TL;DR Entre 2026 e 2030, o agronegócio brasileiro enfrentará uma década decisiva, marcada por pressão de margens, clima imprevisível, disrupção tecnológica e novas exigências regulatórias. A combinação de juros mais altos por mais tempo, crédito rural mais seletivo e custos crescentes exigirá maior sofisticação financeira — principalmente de médios e grandes produtores.

A produtividade segue em alta, mas sujeita a retornos marginais decrescentes. O "custo da última saca" aumentou. Neste cenário, a sustentabilidade operacional e a rastreabilidade total assumem o centro da estratégia corporativa, não apenas por compliance, mas como ferramenta de acesso a mercados premium e capital mais barato.

Contexto Macro e Financeiro

O cenário macroeconômico deve continuar desafiador no curto prazo, com juros ainda elevados e crédito rural restrito. Em 2025 a taxa Selic atingiu 15% – o maior patamar em duas décadas – e embora haja expectativa de queda gradual para cerca de 12% ao final de 2026^[1], os custos de financiamento permanecerão altos em termos históricos. A inflação, apesar de arrefecer (4,7% a.a. em out/2025)^[2], segue próxima ao teto da meta, limitando cortes agressivos de juros pelo Banco Central^[3]. O câmbio deve manter relativa volatilidade; em janeiro de 2026 o dólar rondava R$5,53^[4], reflexo de um Real enfraquecido por juros externos elevados e termos de troca menos favoráveis. Essa combinação – juros internos altos e moeda instável – encarece o custo de capital para produtores e empresas do agro, tornando crédito rural mais seletivo e oneroso.

Os níveis de endividamento e inadimplência no campo já atingem recordes preocupantes. Em 2025, a inadimplência do crédito rural a taxas de mercado chegou a 9,35% (ago/2025) – o maior índice desde 2011 e quase o dobro do pico anterior (5,19% em 2017\)^[5]. Com safra recorde de grãos prevista (350 milhões de toneladas em 2025/26^[6]), paradoxalmente muitos produtores estão descapitalizados: a margem bruta despencou 36% para a soja e 92% para o milho na safra 2025/26 frente à anterior^[7]. Fertilizantes \+20% mais caros, combustível e frete pressionaram custos, enquanto os preços dos grãos ficaram estagnados^[8]. Em Mato Grosso do Sul, por exemplo, o custo de produção da soja subiu para R$6.115/ha na safra 25/26, sendo os fertilizantes 40% das despesas^[9]. Esse estrangulamento de margens fez o lucro do milho praticamente sumir (R$79/ha) e até virar prejuízo quando se contam despesas financeiras e de arrendamento^[10].

Como consequência, há aperto no crédito: nos primeiros 3 meses do Plano Safra 2025/26, os desembolsos caíram 44% em investimento e 23% em custeio comparado ao ciclo anterior^[11]. Bancos elevaram exigências de garantia mesmo para pequenos empréstimos^[12]. Muitos produtores recorreram a recuperações judiciais – foram 2.273 pedidos em 2024 (+61% vs 2023\)^[13]. Esse quadro fragiliza principalmente médios e pequenos, que dependem de crédito subsidiado e possuem menor resiliência a choques de custo. Ciclos de commodities também agravam a situação: após um boom de preços em 2021/22, houve reversão. A abundância de oferta derrubou as cotações de grãos em 2023-25^[14]^[15], ao mesmo tempo em que os insumos dispararam (fertilizantes \+28% em 2025 vs ano anterior)^[16]. Assim, muitos agricultores compraram insumos caros na alta e venderam a produção na baixa, deteriorando seu caixa.

Para 2026–2030, projeta-se um ambiente de normalização gradual: inflação convergindo à meta (~4% a.a.), permitindo Selic retornar a um dígito (em torno de 8–10% até 2030). O FMI prevê o PIB brasileiro crescendo apenas ~2% a.a. nesse período^[17], mas a dívida pública em alta (quase 100% do PIB até 2029^[18]) limita estímulos fiscais. Ou seja, crédito rural subsidiado deve continuar escasso frente à demanda, exigindo mecanismos privados (e.g. CRA, CPR financeiras) para suprir o gap de financiamento. A boa notícia é que, com inflação controlada, espera-se alguma valorização real do câmbio – ou pelo menos evitar apreciação excessiva – mantendo a competitividade das exportações agro. Ainda assim, o “Custo Brasil” financeiro e logístico continuará impondo desconto ao produtor doméstico. Em março de 2024, um estudo da CNA mostrou que levar soja de Sorriso (MT) ao porto de Santos custa 82% a mais do que nos EUA (Illinois até New Orleans) e 46% acima da Argentina (Córdoba a Rosário)^[19]. Grande parte disso se deve ao peso do frete interno, tema tratado adiante, mas os custos de capital elevados também influenciam. Em suma, planejamento financeiro conservador e gestão de risco (hedge) serão imprescindíveis para atravessar os ciclos de commodities e a volatilidade macro dos próximos anos.

Produção e Produtividade

O Brasil vem atingindo safras recordes graças a ganhos de produtividade e expansão de área. Em 2024/25 a produção de grãos chegou a 350,2 milhões de toneladas (+16% vs safra anterior)^[20], impulsionada por clima favorável e aumento de 13,7% na produtividade média (para 4.284 kg/ha)^[21]. Soja e milho bateram recordes (171 e 139 milhões t respectivamente)^[22]. A expansão de área agrícola continua (81,7 milhões ha plantados em 24/25, \+1,8 mi ha vs ano anterior)^[23], muito via conversão de pastagens degradadas. Contudo, até 2030 os ganhos fáceis de produtividade tendem a dar lugar a ganhos marginais cada vez mais caros. Após duplicar a produtividade agrícola nas últimas décadas, o país se aproxima de certos limites agronômicos em cultivos-chave. Por exemplo, a soja já alcança médias de 60 sc/ha em regiões de ponta, próximo ao teto climático local (há lavouras de referência chegando a ~80 sc/ha, mas exigir esse patamar ampla e consistentemente demanda tecnologia intensiva). Cada incremento adicional de produtividade requer insumos crescentes e manejos mais complexos, incorrendo em custos exponenciais. Conforme aponta a Embrapa, a revolução verde trouxe avanços impressionantes (a PTF – produtividade total de fatores – quadruplicou de 1975 a 2015^[24]), porém sustentou-se em grande parte por uso maciço de insumos: globalmente o uso de fertilizantes nitrogenados aumentou 7x e o de fósforo 3x entre 1960 e 2000^[25]. No Brasil, a dependência de fertilizantes importados se tornou crítica^[26]. Ou seja, para continuar aumentando a produtividade nas mesmas áreas cultivadas será preciso apostar em novas frentes tecnológicas (bioinsumos, melhoramento genético de precisão, agricultura digital) e técnicas de intensificação sustentável, pois repetir o pacote de insumos químicos traria retornos decrescentes e impactos ambientais indesejáveis.

A gestão de solo, água e manejo ganhará centralidade. A adoção do plantio direto, calagem e fixação biológica de nitrogênio foram pilares dos ganhos anteriores; agora novas práticas vêm complementar: integração lavoura-pecuária-floresta (ILPF), plantios consorciados, cobertura vegetal permanente, tudo visando melhorar a saúde do solo e a resiliência produtiva. O Plano ABC+ 2020–2030 (Agricultura de Baixa Emissão de Carbono) estabeleceu metas como recuperar 15 milhões de ha de pastagens degradadas e expandir ILPF em \+4 milhões ha^[27] – medidas que elevam a produtividade por hectare de forma sustentável. A irrigação desponta como fronteira decisiva: atualmente apenas ~8 milhões ha são irrigados (cerca de 11% da área agrícola), mas o potencial chega a 55 milhões ha^[28]^[29]. Estudos da ANA indicam ser possível expandir a área irrigada em 45% até 2030, atingindo 10 milhões ha^[28]. Essa “quarta revolução agrícola” – a agricultura irrigada – pode agregar 20% a 40% de produtividade e viabilizar até 5 safras em 2 anos em certos sistemas^[30], sobretudo combinada à já comum segunda safra. Investimentos em pivôs centrais, gotejamento e barragens em pequenas propriedades tendem a crescer, inclusive via arranjos coletivos. Governos estaduais (p.ex. Goiás, Bahia) oferecem incentivos para irrigação, e cooperativas têm difundido kits de baixo custo. A contrapartida é o consumo hídrico e energético: será crítico aumentar a eficiência (irrigação de precisão) e evitar conflitos por água.

Por cultura, espera-se o seguinte panorama de produtividade até 2030:

Soja: Continuação de incrementos modestos anuais (1–2% a.a. em média) nas regiões consolidadas, podendo a média nacional subir de ~3,6 t/ha em 2025^[31] para ~4 t/ha em 2030\. Novas cultivares com tolerância a estresses (calor, seca) e melhor manejo (inoculação combinada de rizóbios, controle mais preciso de pragas) sustentam esse ganho. Entretanto, em regiões já altamente produtivas (Mato Grosso, Oeste da Bahia) o avanço será menor, dada proximidade do platô técnico e limitações climáticas. O maior salto relativo deve vir de novas fronteiras (Matopiba) fechando parte do yield gap atual. Nessas áreas, correção de solo (gessagem, fósforo) e melhoramento de perfis profundos podem liberar potencial produtivo antes travado por acidez e alumínio. Porém, há risco de estagnação caso a rentabilidade siga baixa e produtores economizem em tecnologia – efeito já observado em safras recentes onde redução de adubação impactou rendimentos.
Milho: A safrinha consolidou o Brasil como líder global, mas enfrenta desafios de clima e solo. Ainda assim, a tendência é de alta de produtividade via híbridos mais modernos (tolerantes a cigarrinha e enfezamento, por exemplo) e manejo intensivo. A produtividade média (~5,5 t/ha em 2025\) pode atingir 6–7 t/ha em 2030 no cenário otimista, principalmente se irrigação e melhor escalonamento de plantio reduzirem perdas por estiagem na segunda safra. Nas regiões tropicais, o teto potencial de \>10 t/ha (já visto em áreas irrigadas ou com chuvas perfeitas) mostra espaço para crescimento. Um alerta é o “ganho marginal caro”: dobrar a produtividade do milho implicou grande aumento no uso de fertilizantes; manter esse ritmo exigirá rotação de culturas (ex.: integração com braquiária para palhada), adubação balanceada e controle mais refinado de solo para evitar depleção. No cenário pessimista (custos altos, clima adverso), poderemos ver estagnação ou até queda de produtividade do milho, com produtores reduzindo tecnologia para cortar gastos – o que seria contraproducente a médio prazo, pois agrava a degradação do solo e baixa eficiência.
Algodão: Cultura tecnificada por excelência, o algodão brasileiro já disputa os maiores yields do mundo em sequeiro (algodoeiros atingindo 1.800 kg/ha de pluma). Novas cultivares transgênicas (BT, resistentes a ramulária) e manejo de precisão devem elevar gradualmente a produtividade média (atualmente ~1.750 kg/ha) rumo a ~2.000 kg/ha até 2030 nos polos do Cerrado^[22]. Contudo, o algodão é sensível a custos: demanda alta capitalização e, com crédito caro, pode ter área reduzida em anos difíceis (substituída por milho safrinha). Portanto, a manutenção de ganhos de produtividade depende de escala e investimento contínuo – grandes grupos verticalizados continuarão puxando a média para cima, enquanto pequenos cotonicultores tendem a sair da atividade se não conseguirem acompanhar a intensidade tecnológica.
Café: Após sofrer nos últimos anos com extremos climáticos (geadas e secas), o setor cafeeiro investe em revigoramento tecnológico: podas, renovação de lavouras com variedades mais produtivas e tolerantes, e irrigação (sobretudo no cerrado mineiro e oeste baiano). Espera-se recuperação dos níveis de produtividade para patamares pré-adversidades. O café arábica poderia voltar a médias acima de 30 sc/ha nas regiões tecnificadas (com produtores de ponta atingindo 50-60 sc/ha irrigado). O conilon (robusta) já cresce em produtividade graças a clones melhorados – deve continuar essa trajetória, elevando a média nacional. Entretanto, eventos extremos recorrentes podem anular ganhos num ano ou outro. A adaptação via sombreamento (sistemas agroflorestais), zoneamento de novas áreas menos sujeitas a frio e expansão da irrigação serão determinantes para estabilizar e aumentar a produtividade do café até 2030\.
Cana-de-açúcar: A produtividade canavieira no centro-sul sofreu com secas severas em 2020/21, mas mostra tendência de recuperação. Tecnologias de mecanização plena (plantio mecanizado de toletes, colheita otimizada), variedades mais rústicas e bioinsumos (como filtrado de vinhaça e inoculantes bacterianos) devem elevar o ATR/ha gradualmente. Projetam-se ganhos modestos, talvez retornando a 85–90 t/ha em média (frente a ~75–80 t/ha nos anos de seca). A expansão da colheita mecanizada em regiões de relevo suave melhora a eficiência e permite maior área colhida por máquina, otimizando custos. Até 2030, a produção de cana poderá crescer não tanto via produtividade recorde, mas via aumento de área de renovação e novos plantios (se preços de açúcar e etanol motivarem expansão). Cabe notar que a integração da cana com bioenergia (etanol de 2ª geração, biogás de vinhaça) pode agregar valor sem necessariamente precisar enormes saltos de tonelagem por hectare, mas sim melhor aproveitamento da biomassa.
Pecuária de corte: A produtividade pecuária (arrobas por hectare) está em ascensão contínua com a intensificação de pastagens, confinamento e cruzamentos genéticos. O ganho de peso anual por animal vem aumentando e a lotação por hectare também. Espera-se que a tendência se acelere: recuperação de pastos degradados e integração lavoura-pecuária podem dobrar a capacidade de suporte de muitas áreas. Até 2030, é plausível que a produção de carne bovina cresça mesmo com rebanho estável ou menor, via eficiência (abate mais precoce, maior peso de carcaça). No entanto, o setor enfrenta barreiras de rastreabilidade e ESG (ver seção 7\) – produtores que investirem em confinamentos e semi-confinamentos (para ganhar peso rápido e poupar área) estarão alinhados tanto com rentabilidade quanto com redução de emissões por arroba. Já a pecuária extensiva tradicional tende a perder espaço competitivo. Produtores de leite também deverão investir em genética e manejo para elevar a produtividade por vaca, já que margens apertadas não permitem mais sustentar rebanhos ineficientes.

Em síntese, a “intensificação sustentável” é o caminho inevitável para aumentar produção. Isso significa produzir mais sem expandir significativamente a área (limitada por questões ambientais e econômicas), utilizando ciência e gestão avançada. Contudo, há o risco de “ganho marginal caro”: aumentos futuros de produtividade custarão cada vez mais – exigindo máquinas de precisão, pacotes tecnológicos robustos, insumos específicos – e podem ter retornos decrescentes se não forem bem direcionados. Uma evidência disso é que o aumento de uso de fertilizantes nem sempre resulta no mesmo aumento proporcional de produtividade, indicando solos chegando a saturação de resposta. Monitoramento e conhecimento serão tão importantes quanto insumos físicos: análises de solo passarão a incluir a dimensão microbiológica, modelos preditivos ajudarão a otimizar cada talhão, e o manejo integrado será uma necessidade para evitar esgotar recursos naturais. O desafio será equilibrar o custo-benefício dessas tecnologias para que o produtor médio possa adotá-las.

Por fim, vale notar um fenômeno estrutural em curso: a concentração produtiva. Pequenos e médios agricultores vêm deixando a atividade ou sendo incorporados via arrendamento por grupos maiores, dada a dificuldade de competir em produtividade e arcar com custos crescentes. Menos de 1% das fazendas já respondem por ~50% do valor da produção no Brasil^[32], e essa concentração foi classificada em 2018 como “crescente e irreversível” pela Embrapa^[33]. Esse contexto influencia a produtividade agregada, pois propriedades empresariais maiores tendem a adotar mais tecnologia e puxar os índices para cima – porém, impõe o desafio de inclusão dos menores, sob pena de aprofundar desigualdades regionais e sociais no campo. Políticas de apoio técnico e cooperativismo serão cruciais para que ganhos de produtividade alcancem também os agricultores familiares, permitindo que estes participem do crescimento projetado entre 2026–2030.

Clima, Risco e Adaptação

As mudanças climáticas e a variabilidade do clima já afetam significativamente a agricultura brasileira e tendem a intensificar riscos até 2030\. Eventos extremos – secas prolongadas, excesso de chuvas em janelas críticas, ondas de calor e friagens atípicas – estão mais frequentes, exigindo estratégias robustas de adaptação. Nos últimos anos houve exemplos eloquentes: a seca severa e geadas de 2021 que dizimaram parte do café e cana no Centro-Sul, a estiagem de 2020 no Rio Grande do Sul que quebrou a safra de soja em até 40% em algumas regiões, e, no extremo oposto, chuvas excessivas na colheita de soja de 2022 no Mato Grosso que prejudicaram a qualidade dos grãos. Modelagens climáticas para 2030 indicam impactos regionais diferenciados.

A região Sul (hoje potência agrícola) é apontada como particularmente vulnerável, podendo perder até 5 milhões de ha de áreas atualmente aptas para cultivo, devido às alterações no regime hídrico e aumento de temperaturas^[34]. Efetivamente, isso significaria deslocamento parcial da produção para outras regiões mais resilientes. Por sorte, os estudos sugerem que boa parte dessas perdas recairia sobre áreas de pastagens pouco produtivas, e não necessariamente nas lavouras estabelecidas, o que abre a oportunidade de compensação convertendo pasto em lavoura em regiões do Cerrado e Matopiba^[36]. De fato, no Centro-Oeste e MATOPIBA, a substituição de pastagens por grãos e cana poderia compensar cerca de metade da perda de terras cultiváveis projetada^[37]. Essa migração interna é uma forma de adaptação territorial do agro brasileiro às mudanças climáticas.

No curto prazo (até 2030), porém, o desafio maior é a variabilidade interanual e eventos extremos. A alternância de La Niña e El Niño continuará provocando safras excepcionais seguidas de quebras localizadas. Secas periódicas no Sul: o Rio Grande do Sul e Paraná tendem a enfrentar veranicos e estiagens mais frequentes no verão, como já visto em 2020 e 2022\. Isso afeta especialmente a soja e o milho primeira safra nessas localidades. Excesso de chuva no Centro-Norte: estados como Mato Grosso têm lidado com chuvas concentradas na colheita da soja e plantio do milho safrinha, gerando atraso e perdas de qualidade. A safra 2023, por exemplo, sofreu com colheita sob chuva, aumentando custos de secagem e incidência de grãos avariados. Ondas de calor: temperaturas extremas podem reduzir rendimentos – uma onda de calor durante o enchimento de grãos da soja pode abortar vagens; no milho safrinha, máximas acima de 34 °C combinadas com falta de umidade causam estresse severo. Já na fruticultura e pecuária leiteira, o calor excessivo prejudica florescimento e a produção animal respectivamente. Geadas tardias ou antecipadas: com padrões climáticos erráticos, há risco de geadas fora do usual (ex.: a geada histórica de late junho/2021 alcançou cafezais no Cerrado Mineiro onde geada era rara). Cada cultura-chave tem seu mapa de risco climático: o Brasil conta com o ZARC (Zoneamento Agrícola de Risco Climático) para orientar as janelas de plantio em cada microrregião a fim de evitar épocas de maior probabilidade de adversidades. O ZARC será ainda mais importante até 2030 – espera-se seu aperfeiçoamento incorporando cenários climáticos futuros e modelagem em alta resolução^[38]^[39], fornecendo mapas atualizados de risco para tomadas de decisão.

As estratégias de adaptação no campo estão avançando em múltiplas frentes:

Melhoramento genético e novas cultivares: Empresas e instituições públicas vêm desenvolvendo variedades mais resilientes. Já existem, por exemplo, cultivares de soja de ciclo mais curto para escapar de veranicos no Sul; variedades de milho tolerantes ao estresse hídrico moderado; cafés arábica mais adaptados a calor (como cultivares desenvolvidas pela Embrapa Rondônia); e cana-de-açúcar com maior resiliência à seca. Até 2030, deve chegar ao mercado também produtos da edição genômica (via CRISPR) conferindo resistência a doenças e condições adversas de clima de forma mais rápida que o melhoramento convencional. A diversificação genética dentro da lavoura será fundamental – usar mix de cultivares com diferentes tolerâncias diminui o risco de perda total.
Mudança de calendário e zoneamento: Produtores estão ajustando datas de plantio e colheita conforme os novos padrões. No Matopiba, por exemplo, recomenda-se plantar soja cada vez mais cedo (setembro) aproveitando chuvas iniciais, e assim garantir a segunda safra antes das secas de maio. No Sul, o ZARC indica cultivares precoces para regiões de risco de estiagem no fim do ciclo. Esse ajuste fino do calendário reduz exposição a janelas críticas. Em paralelo, áreas marginais para certas culturas podem mudar: a expansão da soja para novas fronteiras irá considerando altitude e latitude que ofereçam menor risco sob o novo clima (ex.: avançando em direção a áreas antes consideradas frias demais nos planaltos do Matopiba ou recuando em áreas do oeste gaúcho muito suscetíveis à seca).
Irrigação e retenção de água: Como já mencionado, ampliar a irrigação é medida-chave contra secas. Espera-se crescimento da área irrigada, inclusive através de tecnologias acessíveis (kits de gotejamento solar para pequenos agricultores, barraginhas de retenção de chuva, cisternas e tanques para perímetros menores). Além da irrigação ativa, práticas de conservação de água no solo são cruciais: o plantio direto e cobertura permanente aumentam a infiltração e reduzem evaporação; a integração lavoura-floresta fornece sombra e microclima mais ameno; curvas de nível e terraceamento evitam enxurradas. Tudo isso torna sistemas mais robustos a veranicos e enchentes. No arroz irrigado do Sul, espera-se maior adoção do cultivo em pré-germinado e manejo de lâmina d’água otimizado para economizar água. Já fruticultores investem em telas de sombreamento e quebra-ventos para amenizar extremos de calor e granizo.
Seguro agrícola e gestão de risco: O seguro rural deveria ser pilar de adaptação, mas no Brasil sua cobertura é muito baixa atualmente – apenas cerca de 10% da área plantada está segurada[\[40\]\40\]. Pior: a cobertura recuou de 16–17% em 2021 para cerca de 8% em 2023 devido a restrições orçamentárias e prêmios caros^[41]. Nos EUA ~60% da área é segurada^[42], ilustrando quanto temos a avançar. Para 2026–2030, há expectativa de melhoria nesse quadro: o governo discute transformar o PSR (Programa de Subvenção ao Seguro Rural) em política de Estado e ampliar recursos^[43]. Em 2025 tramita legislação para modernizar o seguro e viabilizar um Fundo de Catástrofe (resseguro público)^[44]. Se aprovado, isso poderia reduzir os prêmios e atrair mais seguradoras. A meta seria retornar a cobertura acima de 15% da área até 2030\. Ainda assim, barreiras persistem – após a seca de 2021 no Sul, várias seguradoras tiveram prejuízos e saíram do mercado, encarecendo o seguro em 2022/23^[45]. Ou seja, sem volume e diversificação, o seguro segue caro e pouco acessível. Para o produtor, isso significa que outras ferramentas de gestão de risco continuarão importantes: uso de derivativos e contratos futuros para travar preços, diversificação de culturas (evitar “colocar todos os ovos numa safra só”), construção de silos para escalonar venda (mitigando risco de preços baixos logo após evento climático generalizado), e participação em programas de assistência mútua (fundos comunitários de amparo a perdas, cooperativas fazendo auto-seguro parcial etc.).
Sistemas de alerta e previsões: Até 2030 o agro brasileiro deve estar muito mais bem servido de informação climática antecipada. Satélites geoestacionários novos, modelos meteorológicos de alta resolução e redes de estações irão permitir prever extremos com um pouco mais de antecedência e granularidade. Por exemplo, a possibilidade de grandes secas ou inundações sazonais pode ser sinalizada com meses de antecedência (com alguma probabilidade) graças a modelos oceânicos e atmosféricos. Isso ajudará produtores a tomarem medidas (segurar investimento ou segurar venda, dependendo da projeção). Plataformas digitais no campo devem integrar esses dados para tomada de decisão adaptativa – e.g., apps que avisam quando há risco de geada para que citricultores acionem sistemas de aspersão anticongelamento.

Resumindo, a agricultura brasileira entre 2026 e 2030 estará mais exposta a riscos climáticos, mas também mais consciente e preparada. Ferramentas como o ZARC, variedades adaptadas, irrigação e seguro compõem um portfólio de resiliência. Ainda assim, algumas perdas serão inevitáveis em cenários extremos. Por isso, o monitoramento constante e estratégias de mitigação ganharão importância estratégica. O Plano Nacional de Adaptação à Mudança do Clima (PNA) aponta diversas linhas de ação para o agro – desde investimentos em P\&D de variedades até sistemas de alerta – e muitas dessas precisam ser aceleradas^[46]^[47]. Há também um movimento crescente de incorporar a dimensão do risco climático no planejamento de políticas agrícolas (ex.: condicionar crédito em certas regiões ao cumprimento de práticas conservacionistas que reduzam risco).

Importante mencionar que a maioria das propriedades deverá operar dentro de padrões socioambientais elevados até 2030 para atender às exigências de mercado^[48]. Isso inclui adotar medidas de adaptação climática e sustentabilidade – quem não se adequar terá dificuldade em comercializar a produção no futuro próximo. Portanto, investir em resiliência climática não é mais opcional, e sim condição de sobrevivência competitiva no agronegócio brasileiro.

Tecnologia, Dados e IA no Campo (sem hype)

A transformação digital do agronegócio brasileiro avança de forma gradual e heterogênea, sem o ritmo acelerado que o hype às vezes sugere, mas com casos concretos de ROI positivo onde bem implementada. Hoje, estima-se que cerca de 20% da área agrícola do país já utilize alguma forma de agricultura de precisão ou digitalização operacional^[49]. Isso inclui desde o uso básico de GPS em máquinas (bastante disseminado em culturas mecanizadas) até aplicações mais sofisticadas como piloto automático, taxa variada de insumos, sensores de solo, drones de pulverização e plataformas de big data para gestão de fazendas. Em geral, as grandes propriedades e cooperativas de ponta colhem os maiores benefícios, enquanto pequenos e médios enfrentam barreiras para adoção em larga escala.

Onde as agtechs entregam ROI? Principalmente em tecnologias que reduzem custos de insumos ou aumentam eficiência operacional. Por exemplo, a adoção de taxa variável de fertilizantes e corretivos tem mostrado resultados consistentes: levantamento da CNA apontou ganhos de até 29% em produtividade e redução de até 23% no uso de fertilizantes e defensivos com a agricultura de precisão (aplicação localizada conforme mapas de solo)^[50]. Ou seja, há retorno econômico mensurável ao otimizar insumos nas áreas necessárias, evitando desperdícios.

Outro caso é o piloto automático e condução por GPS, que elimina sobreposições na aplicação e melhora o rendimento do maquinário – estima-se ganho de 5–10% em eficiência de combustível e tempo. Tecnologias de monitoramento remoto (via satélite ou drones) têm ajudado na detecção precoce de problemas, permitindo intervenção antes que prejudiquem a lavoura – por exemplo, identificar focos de pragas/doenças ou falhas de irrigação. Essa resposta proativa previne perdas e pode aumentar margem. Modelos preditivos e IA começam a ser usados para previsões de safra e recomendação agronômica; quando calibrados corretamente, podem orientar decisões (plantio, colheita, venda) com vantagem. Porém, muitas dessas ferramentas de IA ainda estão em fase de validação prática – o produtor adere quando vê utilidade clara.

Por outro lado, há setores onde a tecnologia ainda não entrega plenamente o prometido. Muitos dispositivos IoT e plataformas digitais esbarram em falta de conectividade nas fazendas e na complexidade de uso. De nada adianta um sensor sofisticado no talhão se a fazenda não tiver internet para transmitir os dados em tempo real. Cerca de 66% das áreas rurais do Brasil carecem de conectividade adequada (4G ou superior)^[51]^[52]. Segundo a ABAG, seriam necessárias 5 mil antenas adicionais para cobrir 60% do campo e 11 mil para chegar a 80%^[51] – um investimento que ainda não ocorreu na escala necessária. Além disso, ferramentas digitais muitas vezes não conversam entre si (falta interoperabilidade): um software de gestão da fazenda pode não integrar dados do maquinário de outro fabricante, etc., criando “ilhas” tecnológicas pouco eficientes. A alfabetização digital e desconfiança do produtor também são barreiras importantes^[53]. Muitos agricultores, especialmente médios e pequenos mais tradicionais, têm receio de depender de algoritmos ou simplesmente não dominam o uso das plataformas. Custo dos equipamentos é outro fator: drones, estações meteorológicas automáticas, colhedeiras com sensor NDVI embutido – tudo tem preço elevado. Sem uma escala grande de operação, o investimento pode não se pagar rapidamente.

Um estudo recente (Unicamp/Embrapa, 2025\) identificou claramente essas principais barreiras à adoção da agricultura digital no Brasil: (i) falta de recursos financeiros, (ii) baixo treinamento e capacitação digital, (iii) ausência de infraestrutura de internet no campo, (iv) alto custo dos equipamentos, e (v) certa resistência cultural à mudança^[53]. Para contornar tais obstáculos, o estudo sugere medidas práticas. A primeira é levar conectividade não apenas à sede da fazenda, mas às áreas de produção – políticas públicas para expandir redes 4G/5G rural, satélites e rádios de longo alcance (LPWAN) são fundamentais^[54]. Outra ação é promover programas de capacitação digital em parceria com cooperativas^[55]. As cooperativas podem compartilhar conhecimento e até equipamentos tecnológicos entre seus cooperados, diluindo custos e democratizando o acesso. Isso já acontece em algumas: cooperativas de café oferecendo estações meteorológicas para grupos de produtores, ou cooperativas de grãos gerindo equipes de drone que atendem diferentes fazendas. Mecanismos financeiros inovadores também serão necessários, como linhas de crédito específicas para investimento em tecnologia (talvez usando o próprio aumento de produtividade futuro como garantia). Hoje existem políticas de incentivo (ex.: INOVAGRO do BNDES), mas muitos produtores nem as conhecem ou têm dificuldade burocrática de acessar^[56]. Simplificar e divulgar esses instrumentos é crucial.

Do lado privado, uma tendência para viabilizar tecnologia aos menores é o modelo de prestação de serviços e locação. Assim como já surgiu aluguel de máquinas agrícolas no Brasil (prestadores que alugam tratores, colheitadeiras com operador, etc.), começa a despontar aluguel de equipamentos de precisão por demanda. Por exemplo, empresas que alugam drones para pulverização com equipe treinada, atendendo vários pequenos produtores que não poderiam comprar o drone individualmente. Ou startups que instalam sensores e cobram pelo monitoramento como serviço, ao invés de vender o sensor. Isso dilui o investimento e torna possível a adoção mesmo sem grande capital. Conforme destacado por pesquisador da Embrapa, já é possível "alugar tudo, até colmeias de abelha" para polinização[\[57\]\58\] – mostrando o surgimento de alternativas para compartilhar recursos tecnológicos caros.

IA no campo – sem hype: Muito se fala de inteligência artificial e big data na agricultura. De fato, até 2030 espera-se um salto na automação e análise de dados. Porém, o avanço será incremental e focado em problemas práticos. Já vemos IA em máquinas autônomas (tratores e robôs agrícolas autônomos em teste), no monitoramento por visão computacional (câmeras que identificam daninhas para herbicida em dose localizada), e em modelos climáticos/agronômicos que antecipam produtividade. Essas aplicações têm potencial de ROI quando economizam insumos – e.g., a pulverização localizada por IA pode reduzir em \>50% o volume de herbicida em soja resistente, gerando grande economia. Por outro lado, a IA não é bala de prata: depende de dados de qualidade e infraestrutura. Muitos algoritmos requerem séries históricas e dados de campo que o Brasil ainda está construindo. Além disso, IA exige gente capacitada para interpretar resultados – não basta entregar um dashboard ao produtor se ele não tiver assistência para convertê-lo em ação. Então, no horizonte 26–30, a expectativa é que IA e análise de dados apoiem cada vez mais as decisões, mas sempre integradas com a expertise agronômica tradicional. O marketing exagerado de algumas agtechs tende a arrefecer, dando lugar a soluções mais sob medida e eficientes. Como diz um gestor de tecnologia no agro, “IA não é hype; é para apoiar decisões melhores e mais rápidas, mas precisa ser validada na prática”^[59].

Um ponto crítico é garantir a interoperabilidade e integração dessas ferramentas. Iniciativas de padronização de dados no agro (ex.: ADAPT, ISOBUS ampliado) precisarão avançar para que máquinas de diferentes marcas e plataformas de software conversem. Assim o produtor poderá centralizar informações de clima, solo, máquinas e mercado em um só lugar, tendo uma visão holística. Segurança de dados também é relevante – muitos produtores temem expor seus dados produtivos. Transparência nas políticas de uso de dados pelas empresas de agtech será importante para ganhar confiança.

Resumindo, a tecnologia e a digitalização no campo brasileiro avançam sem revolução abrupta, mas de forma contínua. Até 2030, devemos ver: mais máquinas guiadas por GPS/RTK, início da adoção de máquinas autônomas em fazendas grandes, drones tornando-se usuais para monitoramento e pulverização em médias propriedades, análises de solo incorporando sensores em tempo real, e softwares de gestão sendo usados inclusive por cooperativas para organizar pequenos produtores. O apoio estatal e setorial será decisivo para alavancar a modernização de forma inclusiva^[60]^[61] – por exemplo, através da ampliação do programa ABC que prevê capacitação em agricultura digital para produtores familiares. O ganho potencial é grande: propriedades digitalizadas tendem a ser mais produtivas e sustentáveis, com melhor uso de insumos e menor impacto ambiental^[61]. Mas o país precisará vencer o desafio de levar conectividade, crédito e conhecimento até a ponta final, garantindo que o agricultor médio possa tirar proveito dessas inovações, e não apenas os gigantes do setor.

Cadeia de Valor, Logística e Infraestrutura

A logística permanece como um dos gargalos estruturais do agronegócio brasileiro, embora melhorias graduais estejam em curso. O escoamento da safra cresceu em volume mais rápido do que a infraestrutura de transporte e armazenagem, resultando em custos logísticos elevados e ineficiências que afetam a competitividade internacional (o famoso “Custo Brasil”). Entre 2026 e 2030, espera-se avanço em alguns projetos-chave de infraestrutura, mas muitos desafios persistirão.

Armazenagem (storage): O Brasil tem hoje uma capacidade estática de armazenagem insuficiente, representando apenas 65–70% da produção de grãos^[62]. Segundo a Conab e a Associação de Armazenagem, existe um déficit estrutural superior a 100–120 milhões de toneladas em capacidade de silos^[62]. Isso significa que a cada colheita milhões de toneladas precisam ser estocadas a céu aberto (em “silos bolsa” ou mesmo granel no chão) ou escoadas imediatamente por falta de espaço. Em 2025, o déficit geral estimado era de 120 Mt e crescendo^[63]. A FAO recomenda que um país tenha capacidade de estocar 1,5 vezes sua produção anual para garantir segurança e flexibilidade^[64] – o Brasil está muito aquém disso. Essa carência gera perdas pós-colheita milionárias (grãos expostos estragam ou perdem qualidade) e pressão de venda na safra derrubando preços pagos ao produtor. "Colheita recorde, fila de caminhões e milho no chão" tem se tornado cena comum todo ano no Centro-Oeste^[65].

Vários fatores explicam o gargalo de armazenagem. Primeiro, o modelo historicamente centralizado: apenas ~15% da capacidade está dentro das fazendas, enquanto 85% está em armazéns de terceiros (cooperativas, tradings, armazéns públicos)^[66]. Essa centralização aumenta custos de transporte interno e tira flexibilidade do produtor, sobretudo penalizando culturas de maior volume e menor valor, como o milho safrinha^[66]. Segundo, investimentos insuficientes: embora exista o programa PCA (Construção e Ampliação de Armazéns) com crédito subsidiado, pequenos e médios produtores encontram dificuldade de acesso – bancos impõem burocracia e garantias que muitos não conseguem atender^[67]. Resultado: os recursos não chegam a quem mais precisa (produtores menores)^[67]. Entidades do setor (ex.: Abramilho) alertam para um potencial “caos logístico” se nada for feito^[68]. A Abimaq estima que seriam necessários R$15 bilhões por ano em investimentos em silos até 2030 para acompanhar o crescimento produtivo^[69]. Até agora, os investimentos têm sido bem menores. Estados como Mato Grosso ilustram o problema: a produção de grãos subiu para ~97 Mt em 2025 (+11 Mt vs 2024), enquanto a capacidade de armazenagem aumentou míseros 1,4 Mt (de 50,8 para 52,2 Mt)^[70] – gap de quase 45 Mt em MT, obrigando uso intensivo de silos bolsa e escoamento imediato.

Para 2026–2030, é provável um esforço concentrado para ampliar armazenagem on-farm. Produtores e associações (e.g. Aprosoja) advogam por silos nas fazendas como solução ideal de longo prazo^[71]. Com silo próprio, o produtor vende na entressafra, reduz pico de caminhões na rodovia e conserva melhor a qualidade. A Aprosoja tem projetos piloto financiando construção de silos modulares em propriedades médias, mas esbarra na falta de capacidade instalada das empresas de silo para atender à demanda explosiva^[72]. Ainda assim, espera-se aumento gradativo: cooperativas investindo em silagem comunitária, traders instalando armazéns em novas áreas (e.g. no MATOPIBA), e possivelmente incentivos governamentais ampliados (taxas de juros mais baixas no PCA, desburocratização de licenciamento de armazéns etc.). Se as metas setoriais forem perseguidas, poderíamos elevar a capacidade estática nacional dos atuais ~220 Mt para algo perto de 300 Mt em 2030^[73]. Isso ainda seria cerca de 90–100% da produção esperada, aquém dos 150% ideais, mas já um progresso. Em resumo, armazenagem continuará gargalo crítico, porém com tendência de atenuação se investimentos forem efetivados. Quem conseguir armazenar terá vantagem competitiva: vender na melhor janela de preço.

Transporte – rodovias, ferrovias, portos: A matriz de transporte do agro brasileiro é predominantemente rodoviária. Cerca de 61% do volume de cargas agrícolas é movimentado por caminhões^[74]. Dependemos de estradas longas, muitas em estado precário – 66% das rodovias avaliadas pela CNT em 2023 tinham condição regular, ruim ou péssima^[74]. Isso encarece e traz volatilidade ao frete. Por exemplo, no pico da safra de soja no Norte de MT, fretes podem dobrar de preço devido a filas e restrições logísticas. A sazonalidade é marcante: março-abril (escoamento de soja) e julho-agosto (escoamento de milho) registram demanda de transporte muito acima da média, causando falta de caminhões em algumas rotas e fretes nas alturas, para depois caírem na entressafra.

Nos próximos anos, algumas melhorias relevantes devem acontecer: a conclusão de trechos rodoviários e novas concessões prometem melhor conservação. O Ministério dos Transportes anunciou 112 novos empreendimentos via PAC e 13 leilões de rodovias até 2026^[75], além da meta de ter 80% das rodovias federais em bom estado (segundo métricas do governo) até o final de 2025^[76]. Se concretizado, isso diminui um pouco os custos operacionais (menos quebras de caminhão, viagens mais rápidas). Ainda assim, a grande virada logística depende de ferrovias e hidrovias: modos mais baratos e eficientes para longas distâncias. Os EUA nos ensinam que o frete agrícola pesa 9–11% do valor final lá (graças a amplo uso de barcaças e trens), enquanto no Brasil supera 20%^[77]. Essa diferença de quase o dobro reflete nossa dependência de caminhão.

Até 2030, espera-se expansão ferroviária em corredores-chave do agro. A Ferrovia Norte-Sul já está em operação conectando parte de GO/TO aos portos do Arco Norte (Itaqui/MA); a Ferrovia de Integração do Centro-Oeste (FICO) teve obras iniciadas para ligar Mara Rosa (GO) a Água Boa (MT), criando um eixo para escoar milho/soja do médio-norte de MT até a Norte-Sul. O projeto mais transformador, a Ferrogrão (EF-170) ligando Sinop (MT) a Miritituba (PA), foi destravado em 2023 judicialmente e possivelmente terá andamento – se iniciada logo, poderia estar operando perto de 2030\. A Ferrogrão tiraria milhares de caminhões da BR-163 e reduziria em cerca de US$20–30/ton o custo de frete daquela região até o porto, segundo estimativas. Contudo, há incertezas sobre prazos. Outras ferrovias privadas via regime de autorização também avançam: a Rumo e a VLI têm projetos de ramais ligando polos produtores a linhas existentes (p.ex. extensão de Lucas do Rio Verde até a Ferronorte em MT). Em resumo, a fatia ferroviária deve crescer: hoje cerca de 20% dos grãos do Centro-Oeste já vão por ferrovia até portos do Sul/Sudeste (via Ferronorte até Santos, ou Norte-Sul até Itaqui). Em 2030, esse share pode estar acima de 30%. O Arco Norte (portos do Norte/Nordeste) passou de 0 para ~35% das exportações de soja e milho na última década^[78] e tende a chegar perto de 50% até 2030, aliviando Santos/Paranaguá. Novos terminais em Barcarena, Itaqui, Santana (AP) e Salvador ampliam capacidade. Isso reduz distâncias marítimas até destinos na Europa e Oriente, e desconcentra a logística.

Apesar desses avanços, o custo Brasil logístico ainda será elevado em 2030, apenas menos agudo. A comparação CNA/EUA citada mostrou que mesmo utilizando trem em parte do percurso (caminhão \+ trem), o custo de transporte da soja brasileira ainda fica quase o dobro do americano^[79]. A raiz do problema é a extensão continental e a dispersão da produção em áreas interiores. Assim, mesmo com ferrovias, haverá o trajeto inicial por caminhão (first mile) que no Brasil é longo (fazenda até o terminal mais próximo pode ser \>300 km, em estradas de terra às vezes). A qualidade das estradas vicinais e secundárias também precisa melhorar – não adianta termos Ferrogrão se o produtor não consegue sair da fazenda na chuva por falta de ponte. Investimentos em infraestrutura interna nas fronteiras agrícolas (cascalhamento de estradas municipais, pontes, manutenção regular) costumam ficar a cargo dos estados/municípios e nem sempre acompanham a expansão agrícola. Esse ponto requer atenção: modelos de parceria público-privada local ou uso de parte da receita do FETHAB (no caso de MT) para melhorar esses acessos podem trazer grande retorno logístico.

Custos de frete e comparação com concorrentes: Em abril de 2024, o custo de frete de soja de Sorriso-MT a Santos foi cerca de 82 USD/ton, enquanto de Iowa (EUA) ao Golfo ~45 USD/ton^[19]. Essa diferença de quase $37/ton muitas vezes excede a margem líquida do produtor brasileiro. Em porcentagem do preço da soja, o frete interno no Brasil consome ~20-25% do valor, nos EUA apenas ~10%^[77]. Até 2030, supondo melhorias, o Brasil pode reduzir um pouco essa desvantagem – digamos o frete de Sorriso-Santos caindo para ~$60/ton com Ferrogrão e estradas melhores, enquanto EUA mantêm ~$45 – ainda assim seríamos ~33% mais caros que eles^[19]. Ou seja, o “basis” Brasil (desconto no preço no interior) continuará existindo, apenas tendendo a diminuir gradativamente. Isso impacta diretamente a renda do produtor e a necessidade de produtividade maior para compensar.

Logística de insumos e distribuição: Não apenas o escoamento de grãos importa – trazer fertilizantes e insumos ao campo também tem desafios. Os fertilizantes chegam majoritariamente via portos do Sudeste e distribuem-se via rodovias. O aumento do custo de frete encarece fertilizante no Norte e Centro-Oeste. Há projetos de trem de fertilizantes (p.ex. usar a malha paulista para trazer insumos do porto até Rondonópolis-MT), e espera-se que com ferrovias novas possamos também baratear a logística de insumos. Outra dimensão é a logística interna/armazenagem na fazenda: com a tendência de propriedades maiores e mais integradas, muitas estão investindo em frotas internas (caminhões prancha, unidades de transbordo) para otimizar a colheita e entrega. O uso de tecnologia na logística (sistemas de gestão de frota, agendamento de descarga em armazéns via aplicativo) deve aumentar a eficiência e reduzir filas, sendo uma vitória de baixo custo.

Em resumo, entre 2026–2030 veremos o agronegócio brasileiro caminhando para uma cadeia de valor mais integrada e profissionalizada logisticamente, porém ainda lidando com gargalos de armazenagem insuficiente e transporte caro. Produtores e cooperativas que investirem em armazenar e condicionar sua produção colherão benefícios em margem (vendendo melhor e economizando em frete de picos). Traders e tradings continuarão investindo em logística própria – já possuem frotas dedicadas, terminais intermodais e armazéns ao longo das rotas. Alguns estão adquirindo vagões e locomotivas (no modelo de operadores ferroviários privados) para garantir capacidade. A infraestrutura pública, por sua vez, avança mais lentamente que o desejado, mas avança: novas ferrovias, duplicações de rodovias como a BR-163 em andamento, melhoria de portos (dragagem, pátios maiores). O diferencial de frete Brasil vs concorrentes deve cair de ~82% a mais (2024) para algo como 50–60% a mais em 2030 (estimativa ilustrativa), ainda nos deixando em desvantagem, porém menos gritante^[19]. Isso significa que, se o Brasil quiser prevalecer nos mercados globais, precisará compensar o custo logístico com produção eficiente e valor agregado – ou seja, produzir mais barato na fazenda ou vender produtos de maior valor (ex.: farelo processado, carne em vez de grão). A logística, portanto, continuará sendo tanto um desafio quanto um estímulo à busca de eficiência em toda a cadeia.

Mercados Globais e Geopolítica

O agronegócio brasileiro está intimamente ligado à dinâmica dos mercados globais, dado seu papel de maior exportador de diversas commodities. Entre 2026 e 2030, a demanda internacional por alimentos, fibras e bioenergia deve continuar em trajetória ascendente, porém com mudanças qualitativas importantes – novos padrões de consumo, requisitos mais rígidos e a influência de eventos geopolíticos.

Demanda internacional: O crescimento populacional e de renda em economias emergentes sustenta a expansão do mercado de alimentos. A Ásia, em particular, continua no centro: estima-se que o mercado asiático de alimentos dobre de US$4 trilhões hoje para US$8 trilhões em 2030^[80], refletindo maior consumo de proteínas, lácteos, frutas e produtos processados. A China permanece a locomotiva – mesmo com crescimento econômico mais moderado, seu tamanho absoluto importa. A China já é de longe a maior compradora das commodities brasileiras: absorve ~70% das exportações de soja, além de volumes crescentes de carnes (suína e bovina) e agora milho. Em 2022, após acordo sanitário, a China abriu seu mercado para o milho brasileiro e rapidamente tornou-se o principal destino. Em 2023, a China importou 8 milhões de toneladas de milho do Brasil de jan a out, mais que o dobro do ano anterior[\[81\]\81\], impulsionando o Brasil a recordes de exportação e à liderança global em exportação de milho^[82]^[83]. Essa diversificação chinesa (antes dependente dos EUA e Ucrânia) deve continuar, consolidando o Brasil como fornecedor estratégico de grãos. Além de grãos, há potencial de aumento nas exportações de proteína animal para a China, caso o país não consiga reverter totalmente os surtos de Peste Suína Africana e precisar de mais carne suína importada, ou se o consumo de carnes e lácteos continuar subindo com a urbanização.

Outros países asiáticos também ganham relevância: Sudeste Asiático (Indonésia, Vietnã, Tailândia) tem demanda crescente por milho (ração), açúcar e óleo vegetal – o Brasil tem oportunidade de crescer nesses mercados se negociar reduções tarifárias (muitos ainda aplicam tarifas altas a fora de quotas). Oriente Médio e Norte da África são grandes importadores de alimentos básicos (trigo, milho, açúcar) e carnes halal. O Brasil já domina fornecimento de carne de frango halal para a região e pode ampliar mercado de carne bovina com certificação halal e rastreabilidade. Também há tendência de aumento das importações de fertilizantes orgânicos e tecnologias tropicais por esses países, mas isso é nicho.

União Europeia e mercados desenvolvidos: A demanda europeia por produtos agro brasileiros deve se manter relativamente estável em volume, porém com exigências cada vez maiores em qualidade e sustentabilidade (detalhado na seção ESG). A UE importa do Brasil principalmente soja para ração, café, suco de laranja, carne bovina (quota Hilton), frango e frutas tropicais. Como o consumo europeu de alimentos cresce pouco (população estagnada, preferências mudando para alternativas), o Brasil não conta com grande expansão de volume para lá – mas pode ganhar mercado de concorrentes se atender às regras (ex.: carne bovina brasileira recuperou parte do mercado europeu quando a Austrália teve quebra de produção, desde que cumpre cota e requisitos). O Reino Unido pós-Brexit também é comprador (carne bovina, suco, café) e adota regulações similares às da UE. EUA importam pouco em grãos (são nossos competidores) mas compram itens específicos (café, suco, tabaco, e começaram a importar etanol novamente). A abertura do mercado dos EUA para a carne fresca brasileira em 2022 foi um marco – se o Brasil manter controle sanitário (aftosa) e rastreabilidade, pode exportar até 25–30 mil toneladas anuais de carne in natura aos EUA, mercado de alto valor.

Geopolítica e choques comerciais: Os últimos anos evidenciaram como eventos geopolíticos podem redesenhar fluxos comerciais em curto espaço de tempo. O exemplo da guerra comercial EUA–China (2018–19) foi emblemático: com tarifas retaliatórias chinesas sobre a soja americana, as exportações brasileiras de soja para China dispararam, atingindo picos e elevando nossos prêmios. Bastou uma fase 1 de acordo e a China reduziu tarifas dos EUA para parte do fluxo se normalizar. Ou seja, tensões ou alívios entre grandes players podem deslocar compras de milhões de toneladas de um país para outro de um ano para outro. O Brasil, ao manter boa relação diplomática com todos os lados, busca se posicionar como fornecedor confiável. Todavia, precisa gerenciar a diplomacia: por exemplo, se houver atritos EUA-China que beneficiem as commodities brasileiras, aproveitar sem comprometer acordos; ou se houver aproximação maior dos EUA com importadores (ex.: retomada de vendas de soja americana para a UE ou China), o Brasil precisa estar atento.

Outro fator foi a Guerra na Ucrânia (2022-?): a interrupção parcial das exportações ucranianas de milho e óleo de girassol abriu espaço para o Brasil. A China, como visto, passou a comprar milho brasileiro (antes comprava quase nada); e até países europeus importaram mais milho do Brasil para suprir lacunas. Se a guerra terminar e a Ucrânia retomar exportações volumosas de grãos, isso pode aumentar a concorrência e pressionar preços internacionais – principalmente do milho (Ucrânia era 4º maior exportador). Por outro lado, a reconstrução da Ucrânia pode demorar, e a confiabilidade de suprimento de lá ficou abalada, então muitos importadores devem manter parte da origem Brasil pela segurança. A Rússia também é grande player (trigo, e fertilizantes para nós) – sanções ou tensões envolvendo a Rússia podem afetar custos (ex.: volatilidade no preço de fertilizantes nitrogenados, como ocorreu). O Brasil precisará navegar esses cenários diversificando mercados de insumos (já buscando fósforo do Marrocos, potássio do Canadá, etc.).

Protecionismo e barreiras sanitárias: Mercados globais continuarão usando barreiras técnicas e sanitárias que afetam o agro. Exemplo recente: casos atípicos de “vaca louca” no Brasil levaram a auto-suspensão temporária das exportações de carne bovina para China em 2023 (conforme protocolo). Cada episódio assim gera perdas (ainda que curtas). Até 2030, espera-se que o Brasil avance para ser considerado país livre de febre aftosa sem vacinação em todo território – se isso ocorrer, abre ainda mais mercados de carne premium (alguns países exigem status free sem vacinação). No entanto, requisitos sanitários tendem a ficar mais rigorosos: detecção de resíduos químicos, controles de salmonela e influenzas, etc. O Brasil terá de investir em sistemas de controle e rastreabilidade sanitária para cumprir os padrões e evitar embargos. Além disso, poderá enfrentar protecionismo disfarçado. Exemplos: mudanças nas cotas de importação europeias pós-Brexit (redistribuição não totalmente favorável ao Brasil), exigências de etiquetagem ambiental em alguns países que podem desestimular produtos de locais com desmatamento, etc.

Competição internacional: Nossos principais concorrentes em commodities agrícolas serão basicamente os mesmos, mas com algumas nuances:

Estados Unidos: Rivalizam em soja, milho, algodão, carne. A área plantada nos EUA não cresce muito, mas a produtividade sim. Os EUA investem pesado em tecnologia de sementes e equipamentos autônomos – sua produção de milho e soja pode se manter em níveis recordes. No entanto, questões climáticas (secas nas Planícies, enchentes no Meio-Oeste) podem impactá-los também. No horizonte 2030, os EUA buscarão recuperar mercado chinês de soja perdido (dependendo de relações políticas) e podem se tornar exportadores líquidos de etanol/corn ethanol caso a demanda global aumente (competindo com nosso etanol de cana). Para o Brasil, a competição EUA será acirrada especialmente no milho (onde agora disputamos cabeça a cabeça a liderança) e na soja (onde somos líderes, mas os EUA perto). A taxa de câmbio influenciará: se o dólar continuar forte, o Brasil leva vantagem de preço; se o Real se apreciar muito, perde espaço.
Argentina: Tradicional competidora em soja e derivados. Nos últimos anos, a Argentina perdeu volume por questões climáticas e políticas (taxas de exportação altas desestimulando produção). Porém, com o novo governo liberal em 2024, espera-se eliminação/redução das retenciones (impostos de exportação). Isso pode levar a um salto de área plantada de soja e milho lá, recuperando o terreno. Se o clima for normal, a Argentina pode voltar a exportar ~8–10 milhões t de milho e grande volume de derivados de soja, retomando parte de mercados que o Brasil ocupou na ausência deles. Portanto, a Argentina é um potencial competidor mais forte até 2030 caso faça reformas pro-agro. Por outro lado, enfrenta limitações de expansão física (já usam quase todas áreas agrícolas) e de infraestrutura (logística fluvial com rio Paraná raso, etc.). Continuaremos também competindo com Argentinos no mercado de biocombustíveis e etanol para a UE, dependendo de quotas.
Países do Mar Negro (Ucrânia, Rússia, Cazaquistão): A Ucrânia, discutida, é incógnita pós-guerra. A Rússia emergiu como maior exportadora de trigo e importante em cevada e milho; não concorre em soja. O Brasil não exporta trigo em grandes volumes (consome internamente), então a Rússia é mais concorrente da Argentina e EUA nesse item do que diretamente nossa. Mas indiretamente influencia preços de milho e logística global. Novos polos: alguns países do Leste Europeu (Romênia, Bulgária) aumentaram exportações de grãos, assim como Austrália e Canadá se mantêm fortes em trigo e canola (não nas mesmas culturas principais do Brasil, exceto cana x beterraba no açúcar, mas isso é equilibrado por cota).
África e outros emergentes: Até 2030, a África subsaariana terá algumas iniciativas de agricultura comercial, mas dificilmente competirá em escala global. Países como Nigéria, Angola, Etiópia têm programas para aumentar produção de milho, arroz etc., porém antes de exportadores eles buscam autossuficiência. A exceção é a Sudamérica: Paraguai e Uruguai seguirão expandindo soja (Paraguai já exporta volumes consideráveis, mas enfrenta limitações logísticas também). Bolívia e Matopiba do lado de fora (digamos Guianas) não devem ser grandes players. Sudeste Asiático se destaca na concorrência em óleo de palma (Indonésia, Malásia) – óleo de palma concorre com óleo de soja no mercado global. Se a tendência de restrição ao óleo de palma por questões ambientais crescer, pode beneficiar óleo de soja brasileiro. Em fibras, Índia e China dominam o algodão mas consomem internamente, então não competem tanto conosco em exportação (Uzbequistão e Austrália são competidores em algodão).

Novas demandas e acordos comerciais: Existe chance de novos mercados se abrirem via acordos. O acordo Mercosul–UE, se ratificado até 2030, poderia aliviar tarifas para produtos agroindustriais e estimular exportações de valor agregado (e.g. chocolates, lácteos processados) – embora o capítulo de carnes e açúcar permaneça sensível, podendo ampliar cotas. A aproximação Mercosul–Ásia (negociações com Singapura, Coreia do Sul) pode facilitar acesso a mercados asiáticos para carnes e grãos com menos barreiras. Além disso, o crescente interesse por segurança alimentar no Oriente Médio fez países do Golfo investirem em projetos agro no exterior – inclusive no Brasil (fazendas controladas por fundos estrangeiros, parcerias). Esses laços tendem a garantir clientes de longo prazo: p.ex. a Arábia Saudita investiu em produção de feno e agora avalia parcerias em proteína no Brasil para assegurar suprimento. Por outro lado, questões geopolíticas como realinhamentos e guerras podem afetar fluxos: uma escalada de tensões envolvendo o Irã ou outro grande importador de alimentos poderia bagunçar rotas marítimas, etc. O agronegócio brasileiro precisará manter versatilidade de destinos: hoje exportamos para mais de 160 países e essa diversificação é trunfo – se um mercado fecha, há outro para absorver parte.

Um ponto final: a transição global para economia de baixo carbono e mudanças de dieta nos países desenvolvidos (ex.: movimento anti-carne, proteínas alternativas) podem emergir como fatores de demanda. Até 2030, as carnes vegetais e de cultivo celular ainda terão nicho pequeno, sem abalar significativamente a demanda por carne tradicional, especialmente nos emergentes onde cresce consumo. Mas é algo a monitorar a longo prazo. Já a demanda por biocombustíveis e biomateriais pode criar novos mercados: Europa e EUA buscam SAF (combustível sustentável de aviação) – o óleo de soja brasileiro pode ser matéria-prima competitiva para biodiesel e bioquerosene se políticas favorecerem. A exportação de etanol brasileiro para a Ásia (Japão, Coreia) pode acontecer se eles adotarem mandatos de mistura renovável. Portanto, mercados globais em 2026–30 não serão apenas de comida in natura, mas também de energia verde e produtos de base biológica – uma área onde o Brasil pode aproveitar vantagem comparativa.

Em suma, o futuro do agro brasileiro no comércio mundial aparenta ser promissor em volume, mas exigente em condições. Continuaremos entre os maiores fornecedores globais, com potencial de ampliar participação em soja, milho, carnes e açúcar, beneficiando-nos do crescimento asiático e de eventuais lacunas de concorrentes. Porém, teremos que navegar barreiras e exigências: sanitárias (doenças), tarifárias (disputas comerciais), e principalmente socioambientais, que abordaremos a seguir. Geopoliticamente, a estratégia brasileira de estar aberto a todos e diversificar parceiros comerciais seguirá valiosa – evitar apostar tudo em um só mercado, para poder manejar choques pontuais. A diversificação de produtos exportados (subir na cadeia com industrializados) também é meta de muitos, mas até 2030 o grosso do valor continuará vindo de commodities primárias. O desafio será agregar valor intrínseco via qualidade e confiabilidade: produto com selo sustentável, com rastreabilidade, com sanidade garantida – isso adiciona um premium e protege mercados, mesmo que não mude a natureza primária do produto.

Regulação, ESG e Rastreabilidade

As questões de sustentabilidade ambiental, social e de governança (ESG) tornaram-se centrais para o agronegócio brasileiro e devem se intensificar de 2026 a 2030\. Regulamentações, tanto domésticas quanto internacionais, e exigências de compradores pressionam por cadeias produtivas mais limpas, transparentes e livres de desmatamento ou outras ilegalidades. Esse movimento representa riscos e custos de conformidade, mas também uma oportunidade de diferenciar positivamente os produtos brasileiros se cumprirmos os padrões.

Desmatamento e compliance ambiental: O Brasil possui desde 2012 um dos marcos legais ambientais mais avançados para o agro – o Código Florestal, que exige reserva legal e áreas de preservação permanente nas propriedades, além do Cadastro Ambiental Rural (CAR) para monitoramento. A implementação plena do Código é fundamental para atestar sustentabilidade. Até 2030, espera-se que a regularização ambiental (programas de regularização PRA e adesão ao CAR) atinja a maioria das propriedades, tornando possível comprovar que a produção vem de áreas regularizadas. Paralelamente, o mundo externo está impondo suas próprias regras: a União Europeia aprovou uma lei antidesmatamento que proibirá a importação de commodities associadas a desmatamento ou degradação florestal após 2020^[84]. Essa EUDR (EU Deforestation Regulation) deve entrar em vigor efetivamente em dezembro de 2025 (foi adiada para dar tempo de implementação)^[85]. Pela lei, exportadores de soja, carne bovina, café, cacau, madeira, borracha e óleo de palma (e derivados como couro, chocolate, móveis etc.) terão que apresentar prova georreferenciada de que seus produtos não provêm de áreas desmatadas ilegalmente (ou mesmo legalmente, pois vale qualquer desmatamento) após a data de corte. Além disso, a UE vai classificar países por risco – e o Brasil provavelmente será rotulado inicialmente como país de “alto risco” de desmatamento^[86] dado o histórico recente. Isso implica exigências ainda mais rigorosas de diligência (auditorias de quase 100% dos lotes, por exemplo) para produtos brasileiros, versus checagens amostrais menores para países de baixo risco. O governo brasileiro considerou a medida discriminatória^[87], mas empresas globais já estão se adequando, pois multas e impedimentos no mercado europeu são um poderoso incentivo.

Qual será o impacto? Para a soja, estima-se que a vasta maioria das exportações para a UE já vem de áreas livres de desmatamento recente (p.ex. grãos do Sul do Brasil ou áreas antigas do Centro-Oeste). Mas alguns carregamentos do Cerrado, onde ainda houve desmatamento legal pós-2020, poderiam ser barrados. Produtores nessas áreas enfrentarão a decisão de buscar mercados alternativos (China não impõe essa restrição… por ora) ou aderir a esquemas de certificação para provar conformidade. Para a carne bovina, a situação é mais complexa: rastrear cada lote até a fazenda de origem (e mais ainda, até as fazendas fornecedoras indiretas de bezerros) é um desafio enorme. Contudo, grandes frigoríficos já se comprometeram – a JBS, Marfrig e Minerva declararam meta de monitorar 100% da cadeia (incluindo fornecedores indiretos) até 2025^[88]. A JBS, por exemplo, lançou um sistema de blockchain (Powered by JBS Green) e parcerias para colocar tags de identificação em milhões de cabeças de gado no Pará^[89]^[90], visando rastrear todo o rebanho daquele estado até 2026\. Essa pressão corporativa, somada a projetos governamentais de regularização fundiária, deve viabilizar que até 2030 a maior parte da carne exportada seja rastreável desde o nascimento do animal. Quem não se adequar ficará de fora: a JBS já sinalizou que eliminará de sua cadeia qualquer fornecedor direto ou indireto envolvido com desmatamento (mesmo legal) pós-2025^[88].

A rastreabilidade e a transparência deixarão de ser diferencial para se tornar condição de acesso de mercado. A Embrapa prevê um modelo produtivo totalmente rastreável e transparente, com consumidores sedentos por informações de origem^[91]^[48]. Isso implica investimentos em sistemas de TI, satélites, auditorias de campo, certificações – um custo que alguém terá que absorver. Hoje já existem certificações como RTRS (Round Table on Responsible Soy) e Moratória da Soja na Amazônia (acordo setorial) que garantem soja livre de desmatamento no bioma Amazônia desde 2008\. Aproximadamente 98% da soja produzida nesse bioma já cumpre a moratória (praticamente zerou-se desmate para soja na Amazônia) – um sucesso do compliance voluntário. O Cerrado, próximo foco, pode ter mecanismos semelhantes, possivelmente com incentivos financeiros (há discussões de um fundo “Soy Cerrado” para remunerar produtores que não desmatam). Cacau e café enfrentam regulamentos similares na UE, então a rastreabilidade por lote (via cooperativas e certificações Rainforest/UTZ) vai intensificar nesses setores também.

Custos e quem paga: Adequar-se a essas regras traz custos adicionais. Por exemplo, implementar um sistema de georreferenciamento de 100% das áreas produtivas, treinar pessoal para controle de origem, segregar estoques certificados vs não certificados, obter auditorias de terceira parte – tudo isso tem custo. A Embrapa assinala que internalizar o custo socioambiental inevitavelmente elevará o custo dos produtos agropecuários^[92]. E esse aumento de custo pode restringir o acesso a alimentos se repassado ao consumidor final. A grande questão: quem vai absorver o custo da conformidade? Produtores argumentam que já arcam com perda de área produtiva (reservas legais, APPs) e investimentos para regularizar, então o prêmio por produto sustentável deveria remunerá-los. Até o momento, porém, os prêmios são limitados. Em soja, mercados como Noruega e alguns traders europeus pagam pequenos bônus por soja certificada, mas nada muito significativo na média. Na carne, nichos de mercado pagam mais por rastreada sustentável, mas a maioria ainda compra commodity sem distinguir. Assim, no curto prazo, tende a ser o produtor/exportador brasileiro absorvendo boa parte do custo de compliance, sob pena de perder mercado se não o fizer. Grandes tradings podem repassar parte do custo aos fornecedores via descontos em produtos não conformes ou preferências por produto certificado sem pagar a mais (já acontece: navios para UE exigindo soja PRODES/Cadastro geo, mas pagando preço normal). Ou seja, a cadeia produtiva brasileira terá de se tornar mais eficiente para suportar esses custos extras sem perder margem.

O governo brasileiro, por sua vez, negocia prazos e flexibilidade. Houve forte lobby do Itamaraty e setor privado para adiar a entrada em vigor da lei europeia – resultou no adiamento para fim de 2025^[85]. Também discute-se reconhecimento do CAR como ferramenta: se o Brasil conseguir que o CAR e o Código Florestal sejam aceitos pela UE como prova robusta de conformidade, muitos produtores poderiam usar isso em vez de auditorias duplicadas. De qualquer forma, até 2030 cadeias “livres de desmatamento” serão o novo normal para soja, carne, café, madeira e outros, ao menos nos mercados premium.

Outras exigências ESG: Além do desmatamento, há questões de carbono e clima. A UE implementou o CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism) em 2023 para setores industriais (aço, cimento, fertilizantes, etc.) cobrando taxa de carbono de importados. Por ora, produtos agro não entraram, mas discute-se incluir fertilizantes nitrogenados (já incluso na lista) e possivelmente produtos agrícolas intensivos em emissões no futuro. Se até 2030 um CBAM se aplicar, por exemplo, a carne (improvável tão cedo) ou ao próprio grão de soja (pelas emissões de mudança de uso da terra), isso seria mais uma barreira. Mais plausível é o CBAM impactar insumos: fertilizantes importados pelo Brasil da Europa podem encarecer ou, inversamente, fertilizantes russos terem restrições. Em todo caso, a pegada de carbono da produção será cada vez mais considerada. Grandes compradores de commodities (tradings, indústrias alimentícias) estão pedindo relatórios de emissões do farming e redução de CO₂. O Brasil pode até tirar vantagem se mostrar menor intensidade de carbono – por ex., soja brasileira em muitos casos tem menor emissão de transporte que americana (rotas mais curtas até portos do Norte para Europa), mas isso exige métricas confiáveis. Pagamentos por serviços ambientais e créditos de carbono agrícolas podem surgir como ferramenta: produtores que conservam além do exigido ou adotam sistemas ILPF que capturam carbono poderiam vender créditos. Se mercados de carbono se consolidarem, isso ajuda a recompensar a conformidade. Entretanto, até 2030 o mercado global de carbono voluntário enfrenta desafios e preços baixos, então não é algo em que produtor possa confiar para custear adequações.

Rastreabilidade e tecnologia: Para cumprir todas essas regulações, a tecnologia será aliada. Ferramentas de blockchain na cadeia já são testadas (ex.: Cafés do Brasil com QR code que o consumidor escaneia e vê origem e histórico; carne bovina com QR code mostrando fazenda e boas práticas). Big data integrando bases (CAR, SISBOV, GTA de trânsito animal, mapas de satélite) vai permitir monitoramento em tempo quase real. Por exemplo, o MapBiomas e o TerraBrasilis já detectam desmatamentos ilegais; integrar isso com registros de propriedades ajuda a identificar infratores e excluí-los da cadeia. Iniciativas privadas como o Visipec (ferramenta que cruzava dados públicos para rastrear fornecedores indiretos de gado) apontam o caminho. O CAR avança: mais de 6,5 milhões de imóveis rurais estão cadastrados (95%+ da área), mas falta análise e validação desse cadastro. Até 2030, prevê-se a validação completa, dando segurança jurídica de quem está regular e quem não – e possivelmente quem não estiver regularizado ambientalmente perderá acesso a crédito e mercados formais.

Pressões internas: Não é só lá fora que vem cobrança. No mercado interno, grandes bancos e tradings adotaram políticas de compliance socioambiental. Bancos públicos só financiam propriedades com CAR e fora de áreas embargadas. O Ministério Público e sociedade civil monitoram cadeias (como a lista do “gado no desmatamento” que já levou a TACs – Termos de Ajuste de Conduta – com frigoríficos desde 2009). Estados implementam programas tipo “Produzir, Conservar, Incluir” (PCI em MT) para aliar produção e conservação com metas claras. Assim, mesmo para vender domesticamente ou pegar crédito, o produtor brasileiro cada vez mais precisa estar legalizado e transparente.

Quem ganha e quem perde com ESG: A curto prazo, grandes grupos organizados tendem a ganhar, pois têm mais recursos para se adequar (contratar consultorias, tecnologia) e até usar isso como marketing. Cooperativas também podem ganhar protagonismo ajudando pequenos a se adequar. Por outro lado, produtores informais ou em regiões de fronteira agrícola que dependavam de desmate para expansão enfrentarão dificuldade – ou param de desmatar e investem em intensificação, ou serão excluídos (multas, bloqueio de vendas). Em 2030, é provável que produtos agro brasileiros não-sustentáveis fiquem restritos a mercados marginais, pois os principais (China inclusive, mesmo que não tenha lei específica, também valoriza imagem e pode preferir fornecedores compliance). Assim, pode haver alguma consolidação: produtores que não conseguirem atender requisitos podem arrendar suas terras a quem consegue, ou vender.

Contudo, se bem conduzida, a agenda ESG pode ser uma vantagem competitiva. O Brasil, com Código Florestal e baixa emissão em energia elétrica, pode alegar que seu agro é mais “verde” que o de países sem essas salvaguardas. Ao atingir a meta de Desmatamento Ilegal Zero (compromisso anunciado para 2028), ganharemos trunfo diplomático para remover certas barreiras. O consumidor global também pode reconhecer e pagar um pouco mais por produtos brasileiros certificados. Uma visão de futuro é que em 2030 tenhamos 100% das exportações com rastreabilidade completa e conformidade socioambiental, abrindo espaço para prêmios ou preferências. Por exemplo, frigoríficos brasileiros vendendo carne “carbono neutro” (já existem programas como Carne Carbono Neutro da Embrapa, usando ILPF) a nichos dispostos a remunerar; ou a soja brasileira podendo entrar em mercados de biocombustível “advanced” por atender critérios de sustentabilidade que soja de concorrentes não atende.

Em resumo, a pressão por ESG no agro brasileiro entre 2026–2030 será intensa e inevitável. Haverá custos e desafios de implementação, mas também a consolidação de uma imagem de “agronegócio sustentável tropical” se o país fizer o dever de casa. A tendência é clara: propriedades que **não se adequarem aos melhores padrões socioambientais enfrentarão dificuldades para comercializar a produção^[48] – o mercado vai excluir gradualmente os não-conformes. Já aqueles que se alinharem colherão benefícios de acesso e possivelmente valor agregado. O agronegócio, que já combina **altíssima produtividade com esforços socioambientais crescentes, caminha para um modelo produtivo agroambiental totalmente rastreável e transparente, atendendo a um consumidor e a regulações cada vez mais exigentes^[48]. O desafio será tornar essa transição justa e viável economicamente para todos elos da cadeia, especialmente os produtores na base.

Cenários 2026–2030

Diante das variáveis mapeadas – contexto macro, tecnologia, clima, mercados e regulação – é possível traçar três cenários prospectivos para o agronegócio brasileiro entre 2026 e 2030: conservador (pessimista), base (moderado) e otimista, cada qual com implicações distintas por cadeia produtiva, agentes vencedores/perdedores e estratégias recomendadas conforme o perfil de produtor.

Cenário Conservador (pessimista)

Neste cenário, combinam-se fatores adversos: crescimento econômico global fraco (queda na demanda/exportações), condições macro internas apertadas (juros ainda altos, crédito escasso), preços internacionais de commodities em baixa ou voláteis, e impactos climáticos negativos frequentes. Além disso, avanços em infraestrutura e tecnologia ocorrem mais lentamente que o esperado, e as exigências ESG se tornam um ônus significativo, com pouco apoio ou recompensa de mercado. Em suma, seria um ambiente de margens comprimidas e maiores riscos, demandando resiliência extrema do setor.

Impactos por cultura/produto:

Soja: Crescimento estagnado. Área plantada estabiliza ou cresce muito lentamente, pois a rentabilidade permanece baixa – preços internacionais recuam (por exemplo, pela entrada forte de concorrentes ou menor demanda chinesa), pairando em patamar próximo do custo de produção. Produtores com custos mais altos (especialmente em áreas novas do Matopiba ou arrendatários) podem reduzir área. Produtividade não avança muito por corte de investimentos em adubação e tecnologia; inclusive, problemas de solo podem emergir (ex.: fertilidade decaindo sem reposição adequada). A safra brasileira de soja fica “andando de lado” em torno de 150–160 milhões de t anuais. Quem sustenta algum crescimento são os grandes players capitalizados que podem comprar insumos à vista com desconto e segurar venda aguardando melhores preços – esses conseguem sobreviver; já pequenos arrendatários apertados possivelmente migram para outras culturas ou arrendam terras para terceiros. Indústria local de farelo/biodiesel sofre com menor oferta e margem, usando capacidade ociosa.
Milho: Produção volátil e possivelmente em declínio moderado. Com exportações pouco competitivas (digamos que os EUA ou Ucrânia retomam mercados e preços caiam), o milho safrinha torna-se menos atrativo – alguns produtores reduzem adubação ou até optam por plantar pasto/cobertura no lugar da safrinha em áreas de risco alto de seca, para economizar custo. As produtividades médias caem em anos ruins. Poderíamos ver safras de milho total na casa de 100–110 milhões t (vs ~125 Mt atualmente). Isso afetaria a indústria de carnes, elevando custo interno de ração. Regiões marginalmente competitivas (milho no RS, por exemplo) talvez diminuam área plantada significativamente. Por outro lado, o consumo interno (rações, etanol de milho) cresce lentamente, então o estoque pesa sobre preço. Estoques elevados podem se formar sem capacidade de armazenar, pressionando cotação ainda mais para baixo – um círculo vicioso para o produtor de milho. Possíveis quebras climáticas regionais (ex.: geadas tardias na safrinha) agravariam a volatilidade.
Algodão: Alto risco de redução de área. Algodão exige capital e em cenário pessimista crédito é caro; além disso, se preços internacionais de fibras estiverem baixos (por recessão global reduzindo demanda têxtil), muitos produtores podem cortar o algodão do planejamento, substituindo por culturas menos custosas (milho, sorgo) ou deixando de plantar segunda safra de algodão. A produção nacional de pluma poderia cair dos ~2,8 milhões t atuais para algo como 2 milhões t ou menos. Permaneceriam apenas os produtores mais eficientes e integrados (grupos que fiam parte da produção, etc.). A ociosidade nas usinas de beneficiamento aumentaria. A produtividade média até poderia manter-se alta nas áreas remanescentes (pois só os melhores ficam no jogo), mas o efeito escala pesa: menos tecnologia desenvolvida localmente, menos P\&D privado se o mercado encolher.
Café: Situação difícil, pois além do clima adverso neste cenário (sucessão de secas ou geadas pontuais), os preços internacionais podem não compensar. Produtores menores, especialmente de arábica em montanha, teriam margem negativa e muitos poderiam abandonar cafezais ou substituí-los (por pecuária ou arrendar para outras culturas). A produção brasileira de café oscilaria com tendência de queda. Poderíamos ver as safras de alta bienalidade não ultrapassando 60 milhões de sacas (quando hoje projetávamos passar de 70). Custos de produção (mão de obra, insumos) sobem mas o produtor não consegue repassar porque o mercado global está ofertado – por exemplo, Vietnã produzindo muito robusta barato. Consequentemente, a qualidade pode cair: menos tratos culturais, mais problemas fitossanitários. O Brasil perderia um pouco de mercado externo em cafés especiais e veria fechamento de pequenas torrefações regionais por falta de matéria-prima de qualidade.
Cana-de-açúcar e etanol: Dependerá do cenário de petróleo e demanda de combustíveis. No pessimista global, possivelmente preços de petróleo moderados ou baixos, o que torna etanol menos competitivo – as usinas sofrem margem. A produção de cana talvez não recue muito em volume, mas a renovação de canaviais diminui, o que gradativamente deprime produtividade. Pode haver novo ciclo de fechamento de usinas menos eficientes. No açúcar, se o consumo global enfraquece, preços caem e faz com que o setor canavieiro brasileiro perca a bonança recente, voltando a apertos financeiros como nos anos 2010\. Regiões marginais (p. ex. algumas usinas no Nordeste) correm risco de encerramento. Assim, a área de cana pode até reduzir levemente, com substituição por grãos em áreas mais aptas e próximas a estoques.
Pecuária de corte: Provavelmente entraria em fase de ciclo de baixa prolongado. Com custos de engorda altos (mesmo se milho barato, outros custos – mão de obra, saúde animal – sobem) e demanda interna fraca (renda da população estagnada), o preço do boi fica baixo, desestimulando investimento no rebanho. Os pecuaristas tendem a reduzir lotação para cortar custos (menos suplementação, menos tecnologia), o que freia ganhos de produtividade. Alguns podem inclusive descapitalizar vendendo matrizes – encolhendo o rebanho nacional. A exportação de carne, que tem sido uma tábua de salvação nos últimos anos, neste cenário seria afetada por barreiras sanitárias ou ESG (por ex., embargos temporários ou restrições ambientais severas). Assim, o volume exportado não cresce para compensar a demanda interna, mantendo o mercado ofertado. Consequência: preço do boi baixo, muitos produtores menores saem da atividade (vendem fazenda para agricultura ou para players maiores). Poderia ocorrer nova onda de concentração fundiária na pecuária – grandes grupos integrados comprando fazendas de quem quebrou. O lado positivo para a agricultura: algumas dessas áreas poderiam converter-se para lavoura ou ILPF. Mas na pecuária em si, seria período de vacas magras literalmente.
Leite: Setor já sensível, no cenário pessimista enfrentaria margens negativas crônicas. Alto custo de produção (ração, energia) e baixo consumo interno (desemprego e renda fraca reduzem consumo per capita de lácteos) fariam milhares de pequenos produtores abandonarem a atividade. O país tenderia a aumentar importações de lácteos baratos (Argentina, Uruguai) pois a produção doméstica cai. Indústrias fechariam plantas em regiões pouco competitivas. Enfim, o leite é sempre o “primeiro a sofrer” e num quadro macro ruim isso certamente ocorreria.

Vencedores e perdedores no cenário conservador:

Perdedores: De forma ampla, produtores rurais de menor porte e menor capitalização seriam os mais atingidos. Com pouca resiliência financeira, eles sucumbem a uma sequência de safras ruins e preços baixos, endividando-se ou deixando a atividade. Produtores em regiões de alto risco climático (Sul vulnerável à seca, Nordeste) sofrem mais ainda – sem seguro adequado e com eventos extremos, muitos quebram. Setores intensivos em capital como algodão e cana veriam eliminações de competidores menores. No nível setorial, indústrias de insumos e máquinas também perdem: vendas de fertilizantes e defensivos cairiam (produtor economizando), as concessionárias de máquinas veriam menor demanda por tratores/colheitadeiras. O comércio em cidades do agro teria retração econômica (menos circulação de dinheiro da safra). Governos locais em regiões agrícolas também perdem arrecadação (menos vendas \= menos ICMS). Ambientalmente, paradoxalmente pode-se perder também: a falta de recursos para manejo sustentável pode levar alguns a manejos predatórios (ex.: intensificar uso de terra para compensar margens, podendo elevar desmatamento ilegal ou reduzir cuidados ambientais). Também, produtores podem driblar regras para sobreviver – p.ex., vender gado “de ficha suja” via triangulações, etc., minando esforços ESG. Em resumo, é um cenário de estresse sistêmico onde muitos elos enfraquecem.
Vencedores: Há poucos vencedores, mas alguns atores específicos se beneficiam de crises. Grandes grupos integrados e capitalizados costumam ganhar espaço: conseguem adquirir ativos baratos (terras, instalações) de falidos, ampliando seu domínio. Por exemplo, uma trading ou grande fazendeiro pode comprar terra a preço baixo de vizinhos quebrados e estar posicionado para lucrar quando o ciclo melhorar. Cooperativas eficientes podem também sair mais fortes – elas ajudam associados a sobreviver (com assistência, compras coletivas baratas) e, se alguns produtores saem, a cooperativa às vezes arrenda ou incorpora essas áreas, mantendo produção. Setor de armazenagem/logística de terceiros: curiosamente, em crises às vezes armazéns independentes ganham importância pois os produtores vendem menos e estocam mais aguardando preço – se eles não têm silo próprio (e poucos têm), alugam silo de terceiros. Então armazéns comerciais podem ter demanda, embora risco de calote exista. Consumidores internos de alimentos básicos poderiam ganhar com preços menores – ex.: frango e boi baratos reduzem custo de proteína no mercado interno (bom para o consumidor urbano). Porém, isso é contrabalançado por desemprego no setor agro, então o efeito líquido não é claro. Outra consequência: setor de pecuária intensiva (como confinamentos profissionais) pode lucrar com boi magro barato e milho barato, aumentando suas margens de engorda – paradoxalmente confinadores grandes poderiam se dar bem se insumos despencam mais que o preço da arroba. Por fim, importadores estrangeiros saem ganhando a curto prazo: compram soja, milho, carne do Brasil a preços mais baixos (devido à pressão em cima do produtor). Isso melhora a competitividade dos nossos produtos lá fora momentaneamente, mas às custas da renda interna.

Estratégias vencedoras por perfil:

Pequenos produtores: Sobrevivência passa por cooperativismo e nichos. O pequeno que estiver organizado em cooperativa ou associação forte terá acesso a insumos mais baratos, assistência técnica e canais de comercialização preferenciais – aumentando chance de sobreviver. Outra estratégia é diversificar produção e buscar nichos de alto valor: em vez de competir no comoditizado (onde escala é rainha), focar em orgânicos, especiais, vendas diretas (circuitos curtos), agroindústria local. Por exemplo, um pequeno pode converter parte da produção para orgânico e vender via e-commerce ou mercados de nicho a preço premium; ou pode se integrar a sistemas de Indicação Geográfica (café de altitude, queijo artesanal etc.). Embora demanda por premium possa também cair no cenário pessimista, ainda há consumidores específicos e esses nichos protegem da guerra de preços nas commodities. Pequenos também devem reduzir endividamento e investimentos arriscados – manejar de forma conservadora, evitando crédito caro. Uso de tecnologia acessível e barata (por exemplo, aplicativos gratuitos de gestão, orientação de extensão rural para melhorar eficiência do pouco insumo que usam) ajuda a tirar leite de pedra.
Médios produtores: Os médios estão no olho do furacão pois não têm as facilidades de pequeno (acesso a alguns programas especiais) nem a robustez do grande. A estratégia é ganhar eficiência ou ganhar escala rapidamente. Eficiência via redução de custos fixos – unir-se a vizinhos para compartilhamento de máquinas (um consórcio de médios para comprar colheitadeira juntos), ou terceirizar operações ao invés de manter maquinário ocioso. Gestão profissional: o médio que adotar técnicas empresariais (controle de custos minucioso, hedge, travamento de insumos quando baratos) terá vantagem. Muitos médios podem optar por arrendar parte de suas terras a terceiros (grandes) para garantir renda fixa e diminuir exposição – assim não sai totalmente do jogo, mas reduz risco. Outra via é verticalizar ou integrar: por exemplo, médios de leite se unirem para criar uma pequena usina de beneficiamento e vender derivados em vez de leite cru, capturando mais valor. Ou médios de grãos investirem coletivamente em um armazém para fugir da safra. Os médios que tiverem melhor posicionamento financeiro (baixo endividamento prévio, alguma reserva) podem inclusive aproveitar para comprar maquinário usado a preço de liquidação ou terras baratas, dando salto de escala – mas isso para poucos bem capitalizados. Em síntese, o médio vencedor será aquele que vira grande na mentalidade, adotando práticas de grandes com recursos de médio, ou se alia a pares para ganhar força de conjunto.
Grandes produtores: A palavra-chave é consolidação estratégica. Grandes que dispõem de caixa devem aproveitar oportunidades de aquisição: expansão via compra ou arrendamento de áreas vizinhas baratas, aquisição de empresas (uma fazenda grande pode comprar uma cerealista/armazenadora local em dificuldade e assim integrar logística). Isso permitirá diluir custos e estar pronto para quando o ciclo virar. Enquanto isso, é fundamental otimizar capital de giro – grandes conseguem negociar linhas de crédito melhores, talvez até captar via CRA, etc., usando criatividade financeira para passar pela crise com funding mais barato que os concorrentes. Corte de gastos supérfluos e aumento de produtividade por detalhe: grandes costumam ter times técnicos, então implantar programas de melhoria contínua (reduzir perda na colheita, por exemplo, vira ganho importante em margens apertadas). Na comercialização, os grandes podem operar como trading – possuem volume para exportar direto ou quase isso, economizando margem do intermediário. Alguns podem investir em industrialização própria para não depender só da venda do grão cru (ex: esmagar soja para farelo e vender no mercado interno, se exportação estiver ruim). Em termos de ESG, os grandes deverão assumir a dianteira para garantir acesso aos mercados premium: investir em rastreabilidade, certificações e marketing de sustentabilidade, para diferenciar seu produto e não entrar na vala comum do preço baixo. Um grande grupo pode, por exemplo, ter suas fazendas todas certificadas RTRS ou Rainforest e buscar contratos de longo prazo com europeus que remunerem minimamente a mais. Outra estratégia de alguns grandes pode ser diversificar geograficamente e de portfólio: se atuam só no Brasil, talvez investir no exterior (para mitigar risco cambial/clima) ou diversificar culturas (um grupo só de soja passar a ter também algodão, cana ou floresta comercial, equilibrando riscos). Em suma, grandes vencedores no pessimismo serão os que aproveitam a crise para se tornar ainda mais eficientes e ampliados, consolidando posição de liderança de custo.

Cenário Base (moderado)

No cenário base, supõe-se uma conjuntura intermediária: economia global estável (sem recessões graves, crescimento moderado de mercados emergentes), Brasil retomando algum crescimento a partir de 2026 (PIB \+2% a \+3% a.a.), inflação controlada permitindo juros reais menores (Selic convergindo talvez a ~8% em 2030), e demanda global por commodities consistente embora sem grandes superciclos. O clima apresentaria eventos adversos, mas dentro da normalidade histórica – sem sequência de desastres generalizados. Tecnologias e infraestrutura avançam no ritmo atual (melhorias graduais), e o arcabouço ESG se implementa com transição relativamente ordenada (prazos factíveis, algum apoio de mercado). Esse é um cenário de continuidade de tendências, no qual o agro brasileiro cresce de forma sustentada porém sem saltos dramáticos.

O que muda por cultura:

Soja: Retoma crescimento moderado. A área plantada pode continuar expandindo ~1-2% a.a., principalmente via integração lavoura-pecuária (pastos convertidos em lavoura no Cerrado, Norte e Matopiba) e ganhos de produtividade na faixa de 1,5% a.a. Em 2030, o Brasil poderia colher algo em torno de 180–200 milhões de toneladas de soja (vs ~154 Mt em 2023). Preços médios internacionais se mantêm remuneradores suficientes – talvez na faixa de US$12–14/bushel em Chicago, o que em reais (com dólar ~5-6) dá níveis que cobrem custos com margem razoável. Assim, produtores continuam investindo em tecnologia: adubam corretamente, usam boa semente, etc., garantindo incremento de produtividade. Novos eventos biotecnológicos entram no mercado (soja resistente a lagartas \+ herbicidas novos, talvez soja editada para maior óleo) e são adotados. A logística melhora um pouco (reduzindo desconto de basis), então a rentabilidade no interior melhora. China permanece comprando fortemente, possivelmente até aumenta participação no mix brasileiro se houver alguma política de estoques lá. Em resumo, soja seguiria como carro-chefe do agro, crescendo de forma linear.
Milho: Também crescimento, especialmente puxado pela safrinha e exportações consolidadas. O Brasil provavelmente se firma como maior exportador mundial de milho, com volumes na casa de 45–55 Mt anuais, o que sustenta preços domésticos em patamares adequados ao produtor. A área de milho segunda safra pode crescer um pouco (puxada por demanda chinesa e etanol de milho doméstico), e a produtividade melhora com híbridos modernos e aumento de irrigação marginal em alguns locais. Safras cheias próximas de 130–140 Mt de milho podem ocorrer até 2030\. Haverá anos de quebra? Possível, mas no base consideramos que sim, algumas quebras regionais ocorrem, mas compensadas por outras regiões – ou seja, sem choque nacional severo. O etanol de milho em MT e GO expande, consumindo parcela crescente da safra, o que equilibra mercado e adiciona valor local (coprodutos como DDG para ração). O consumo interno de carnes melhora com economia crescendo, então a indústria de rações absorve bastante milho também. Assim, milho tem mercado garantido e preços relativamente estáveis.
Algodão: Se beneficia de um ambiente estável: os preços internacionais se mantêm remuneradores (influenciados por equilíbrio entre oferta e demanda global, sem crises têxteis). O Brasil mantém posição de 2º maior exportador. Produtores seguem com alto nível tecnológico e a área pode até expandir ligeiramente nas margens (p.ex. MATOPIBA, onde algodão segunda safra começa a entrar). Produtividade melhora lentamente via genética BT de última geração e manejo de precisão (taxa variável de reguladores de crescimento, etc.). O setor investe em sustentabilidade (algodão brasileiro já tem programa Algodão ABR/BCI), melhorando imagem – isso ajuda a acessar mercados exigentes. No geral, algodão cresce acompanhando soja e milho (já que é parte do mix de rotação desses players). Talvez alcance 3+ milhões t de pluma em 2030\.
Café: Após anos voláteis, entra em fase relativamente equilibrada. O parque cafeeiro foi parcialmente renovado e adaptado, levando a safras de arábica consistentes (alternância bienal continua, mas médias sobem). O Brasil consolida produção entre 65 e 75 milhões sacas (somando arábica e robusta) dependendo do ano, assegurando folga para exportar ~40+ milhões. Preços internacionais moderados – sem picos extremos, mas suficientes para manter os mais eficientes lucrativos. Produtores aumentam densidade de plantio, irrigação e mecanização onde possível, reduzindo custo por saca. O conilon cresce forte (mais área no norte do ES, sul da Bahia) e atende demanda de solúvel e blends. Programas de qualidade e certificação prosseguem, com mais fazendas buscando selo de cafeicultura sustentável, o que abre mercado em torrefadoras exigentes. Com clima “normal”, evita-se perdas catastróficas e dá tempo das plantas se recuperarem entre safras.
Cana-de-açúcar: A área e produção se estabilizam ou crescem levemente, acompanhando a retomada do consumo de combustíveis e as exportações de açúcar. O Renovabio (política de biocombustíveis) continua incentivando eficiência energética e reduzindo emissões; distribuidoras compram CBios das usinas, gerando receita extra. A produtividade da cana melhora após anos de estresse hídrico – variedades novas mais tolerantes, adoção maior de irrigação de salvamento em regiões críticas, e colheita mecanizada com pisoteio reduzido (graças a melhoria de máquinas). As usinas investem em 2ª geração (etanol celulósico) e cogeração otimizada, elevando produção sem precisar muita cana adicional. Até 2030 talvez 5–10 usinas tenham plantas 2G operando, acrescentando volume. No mercado internacional, o Brasil mantém liderança no açúcar, com preços mundiais na média (voltam a ~15-18 cts/lb após picos recentes), o que as usinas conseguem lidar via ganho de eficiência. Em suma, cana se mantém saudável, sem expansões explosivas nem retrações – produzindo o suficiente para mercado doméstico e um excedente exportável confortável.
Bovinos corte: Setor entra em fase de consolidação positiva. O rebanho começa a se recuperar/expandir moderadamente, mas com produtividade bem maior – a produção de carne cresce sem aumentar muito o número de cabeças (graças a ganhos de peso e giro rápido). Isso porque o bom desempenho das exportações (China, Oriente Médio) e retomada do mercado interno (consumo per capita volta a subir com melhora econômica) elevam preços do boi, incentivando investimento em recria-engorda eficiente. Assim, pecuaristas intensificam pastagens, adotam mais confinamento na seca, cruzamentos industriais etc. Em 2030, a arroba talvez valha em torno de R$ X corrigido que dá margem boa. Sustentabilidade e rastreabilidade tornam-se vantagem: pecuaristas adaptados vendem com bonificação (carne certificada deforestation-free ou orgânica, por exemplo, já rende prêmios). A sanidade melhora – o Brasil se livra de vez da aftosa com vacinação até 2026 e caminha para status sem vacinação em diversos estados até 2030, abrindo mercados premium como Japão, Coreia do Sul. Isso agrega valor. Porém, a concentração do setor avança: frigoríficos e grandes grupos pecuários ampliam domínio. Pequenos pecuaristas só sobrevivem se integrados (ex.: vendendo bezerros a confinadores) ou se mudando de ramo/consorciando com agricultura. No geral, a produção de carne cresce ~2% a.a. e as exportações também (Brasil se mantém ~25% do comércio mundial de carne bovina).
Demais proteínas (aves, suínos): Continuam competitivas. Frango e suíno brasileiro se expandem impulsionados por exportações (mercados asiáticos e árabes no caso do frango, China e outros no suíno) e consumo interno retomado. Preço de milho e farelo estável \+ câmbio ainda relativamente favorável mantêm boa lucratividade. Integradoras (BRF, JBS, cooperativas) investem em novas plantas e o Brasil possivelmente abre alguns novos mercados (Ex.: México passa a importar frango brasileiro após gripe aviária local, etc.). Até 2030, o Brasil segue liderando frango global e cresce em suínos, possivelmente chegando a vice-liderança exportadora. Em ovos, peixes e outras proteínas, há expansão doméstica acompanhando melhora de renda e maior diversificação do consumo.

Vencedores e perdedores no cenário base:

Vencedores: O ambiente moderado permite que a maioria dos elos da cadeia prospere se fizer o básico bem feito. Produtores eficientes de todos os portes conseguem algum lucro e continuidade. Pequenos integrados em cooperativas se beneficiam de suporte técnico e preços estáveis – não enriquecem, mas melhoram gradualmente sua renda. Cooperativas agro são grandes vencedoras: com crescimento de safra e necessidade de serviços, elas ampliam faturamento (vendas de insumos, recebimento de colheita, agroindustrialização). Várias cooperativas podem se tornar verdadeiros conglomerados regionais, diversificando em processamento (ex.: Cooperativa de grãos investe em indústria de proteína vegetal ou etanol). Indústria e comércio agro também ganham – fábricas de máquinas vendem mais (produtores investem em renovar frota), indústrias de fertilizantes e defensivos mantêm volumes altos (apesar do uso mais racional, a área maior compensa). Traders e tradings têm cenário previsível, podendo planejar e operar com margens adequadas; não tão alto lucros quanto em volatilidade, mas volume compensando. O Brasil como nação ganha: as exportações do agro crescem em valor absoluto, ajudando balança comercial e trazendo investimentos (ex.: chineses investem em armazéns e terminais aqui, etc.). Consumidores externos também se beneficiam – têm fornecimento confiável e estável do Brasil, sem grandes choques de oferta ou preço. Basicamente, um ganha-ganha moderado.
Perdedores: Não há grandes "perdedores" absolutos, mas ficam para trás aqueles que não acompanharem melhorias. Por exemplo, produtores com baixa eficiência (seja pequeno isolado ou médio desorganizado) podem até sobreviver, mas sua rentabilidade será marginal, perdendo terreno para vizinhos mais eficientes. Regiões que não investirem em infraestrutura podem ver oportunidades escoarem: ex., se algum estado não conserta estradas, transportadores focam em rotas melhores em outro estado, prejudicando produtores locais com custo. Setores menos competitivos globalmente podem encolher: e.g. trigo brasileiro se mantém menor comparado a importado pois, com estabilidade, não tem proteção de choque – então produtores de trigo no Cerrado ou Sul podem migrar para outras culturas se não houver incentivo, fazendo o Brasil continuar dependente de importação de trigo. Agroextrativistas ilegais ou desmatadores seriam perdedores – como a lei e rastreabilidade avançam, quem insistir em produção ilegal (desmatar e plantar, garimpo ilegal, etc.) terá cada vez mais dificuldade de escoar produção e acesso a mercados. Isso é positivo no agregado, mas do ponto de vista desses agentes informais, eles “perdem” espaço para o agro legal.

Estratégias vencedoras por perfil:

Pequenos produtores: No cenário base, há mais oportunidades para inclusão produtiva. Estratégias: intensificar a diversificação (ter várias fontes: lavoura, alguns animais, agroindústria caseira) para aproveitar mercados locais e nichos. Agregação de valor local: turismo rural, venda direta na propriedade (agroindústrias de pequeno porte legalizadas), indicação geográfica para produtos tradicionais – todas são viáveis com apoio de política pública e demanda estável. Cooperativismo e associações seguem cruciais: o pequeno que se unir a outros para comprar insumos em conjunto, compartilhar máquinas via associações ou obter certificações coletivas (ex.: cooperativa certifica 100 pequenos no padrão fair trade) conseguirá competir. Programas governamentais como PAA/PNAE (compra de alimentos para merenda etc.) se mantêm, dando mercado certo a pequenos de hortifrúti e leite – então aproveitar esses canais institucionais é estratégia. Além disso, pequenos podem investir em qualificação e tecnologia apropriada: uso de irrigação de baixo custo para horticultura, energia solar na propriedade reduzindo custos, integração lavoura-pecuária em miniescala etc., tudo aumentando resiliência e renda. Em síntese, no cenário base o pequeno não precisa apenas sobreviver; ele pode crescer dentro de seu nicho se bem organizado e apoiado.
Médios produtores: Para médios, a estratégia vencedora é profissionalização e diferenciação. O médio que atuar quase como empresa (contabilidade em dia, gestão de riscos via contratos futuros, adoção de tecnologia comprovadamente rentável como plantio de precisão, etc.) terá margens melhores que aquele médio que segue amador. Podem se unir em condomínios de máquina para diluir custos sem perder autonomia. Investir em armazenagem própria ou comunitária é ótima estratégia: o médio com silo vende melhor, pega EGF (financiamento estocagem) se precisar, não entrega produto no pico de baixo preço. Em ESG, médios devem aderir aos programas para não perder acesso – por exemplo, buscar certificações de sustentabilidade se isso abrir mercado ou pelo menos garantir venda sem desconto. Outra via é integração na cadeia: médios de grãos fazendo parceria com integradores de aves/suínos (verticalizando um pouco) para ter comprador certo; médios de pecuária integrando lavoura (ILP) para maximizar uso da terra e ter duas receitas (grão e boi). O médio também pode diversificar financeiramente: usar recebíveis (CPR) e instrumentos de mercado de capitais para se capitalizar fora do crédito rural tradicional, ganhando flexibilidade. Em resumo, o médio bem-informado e ágil continua ganhando espaço; o mediano “zona de conforto” pode se ver engolido pelos mais eficientes.
Grandes produtores: Estratégias para grandes no cenário base focam em consolidação de vantagens competitivas. Como não há crise forte nem boom gigante, os grandes devem buscar ganhos incrementais: inovação tecnológica contínua (testar IA no campo, implementar sistemas ERP integrando fazendas, etc.) para reduzir custos unitários centavo por centavo. A verticalização é caminho para agregar valor: grandes grupos de produção investindo na industrialização (por ex, plantar soja e ter esmagadora de médio porte; criar boi e montar frigorífico local com marca própria para nichos premium) – cenário base dá estabilidade para esses empreendimentos maturarem sem grandes sustos. Internacionalização também é estratégia: alguns grupos brasileiros podem adquirir ativos agrícolas fora (já acontece – grupo Matopiba comprando fazenda na Bolívia, p.ex.) diversificando portfólio; ou ao contrário, capital estrangeiro entra associando-se a grandes daqui – quem souber atrair sócio capitalizado expande operações. Em ESG, os grandes devem se tornar modelos de compliance: fazendo do cumprimento ambiental um marketing ativo para obter preferência de compradores. Isso pode significar investir em projetos de carbono (fazendas grandes reflorestando RL além do exigido para vender créditos), ou certificações como ISO 14001, etc., que clientes internacionais valorizem. Gestão de pessoas e sucessão: muitos grandes no BR são familiares – planejar sucessão e reter mão de obra qualificada será vital, dado que no cenário base o gargalo de mão de obra qualificada aparece (economia aquecida tira trabalhadores do campo). Investir em treinamento, automação para reduzir dependência de mão de obra e em governança corporativa da fazenda fará diferença. Grandes que focarem em excelência operacional e governança prosperarão, possivelmente abrindo capital ou emitindo dívidas no mercado para financiar expansão a baixo custo.

Cenário Otimista (favorável)

No cenário otimista, múltiplos fatores convergem para impulsionar significativamente o agronegócio brasileiro. Imagina-se uma expansão econômica global robusta (puxada por Ásia e recuperação forte pós-eventos), com alta demanda por alimentos e commodities; no front interno, reformas e estabilidade fiscal reduzem juros estruturalmente (Selic caindo para ~5-6%), crédito abundante e investimentos maciços em infraestrutura via PAC e capital privado. O clima, embora não isento de variabilidade, não apresenta catástrofes de grande monta – ou seja, anos predominantemente dentro da normalidade ou mesmo alguns anos excepcionalmente bons em produtividade. A tecnologia dá saltos relevantes – adoção ampla de agricultura digital, novos eventos biotecnológicos de grande impacto – e a agenda ESG se torna vantagem competitiva, com o Brasil liderando em sustentabilidade tropical e colhendo prêmios de mercado por isso. Nesse cenário, o agro brasileiro rompe barreiras e atinge novos patamares de produção e competitividade, consolidando liderança global em vários segmentos.

O que muda por cultura:

Soja: Crescimento acelerado. Com demanda mundial aquecida (China crescendo importações, Índia possivelmente entrando mais no mercado de óleo, etc.), os preços em reais se mantêm elevados, incentivando expansão. A área de soja avança não só em novas fronteiras (Matopiba atingindo seu potencial, São Paulo e MS convertendo mais áreas de pasto) mas também via intensificação – por ex., introdução de uma terceira safra esporádica em sistemas irrigados (soja \> milho \> soja ultra precoce), ou expansão da soja safrinha em algumas regiões. A produtividade média dá um salto graças a tecnologias disruptivas: adoção em massa de cultivares hiperprolíficas (talvez resultado de edição gênica) que conseguem quebrar o teto de 4-5 t/ha em muitas áreas, associada a aplicação de insumos guiada por IA que otimiza cada talhão. Em alguns polos, médias de 70 sc/ha passam a ser realidade. Assim, o Brasil poderia atingir colheitas próximas a 220–250 milhões de toneladas em 2030 no extremo otimista. Esse volume consolidaria folgadamente \>50% de market share global. Os portos do Arco Norte e novas rotas (Ferrogrão operante) dão vazão sem estrangulamento severo, mantendo custo logístico competitivo. O Brasil poderia até entrar mais forte no processamento: toneladas adicionais incentivam construção de novas plantas de esmagamento e biorrefinarias, agregando valor internamente. Com isso, exportaríamos mais farelo e óleo (e biocombustíveis como HVO/SAF) além do grão. Obs.: Nesse boom, cuida-se da sustentabilidade – e de fato, por pressão ESG, a expansão acontece principalmente sobre pastos e áreas já antropizadas, com desmatamento ilegal efetivamente controlado, evitando retrocesso ambiental.
Milho: Explosão de produção. Com China, Oriente Médio e outros importadores ávidos (talvez até a UE importando mais se reduzir safra interna por políticas verdes), o milho brasileiro tem mercado garantido. Preços firmes incentivam plantar milho até fora de época tradicional – ex.: alguns produtores do Sul voltam a plantar milho 1ª safra visando qualidade superior para exportação ou niches (transgênico etc.). E na safrinha, ampla adoção de híbridos superprecoces e resistentes a stress permite plantar mais tarde e ainda colher bem. Soma-se a adoção de irrigação em porção de áreas de safrinha para garantia de produtividade – isso eleva média. Alguns analistas projetam que o Brasil poderia alcançar 150+ milhões de t de milho no final da década se tudo correr bem. No cenário otimista, poderíamos até superar isso, talvez 170 Mt, tornando-nos de longe os maiores exportadores (60–70 Mt exportados). Uma parte do excedente supre novas usinas de etanol de milho, que proliferam em GO, PR, MG, reduzindo sazonalidade de consumo. A produtividade por hectare se aproxima de países temperados (~8 t/ha média nacional). A infraestrutura dá conta: mais armazéns construídos rapidamente (com crédito farto, muitos investem em silos). O milho deixa definitivamente de ser “subproduto” para ser um carro-chefe duplo com a soja em importância econômica.
Algodão: Expansão significativa, mas possivelmente moderada pelo próprio mercado global (há limites na demanda). Ainda assim, se o mundo cresce forte, o consumo de têxteis cresce; além disso, pode haver substituição de fibras sintéticas por naturais (por questões ambientais microplásticos) – algo favorável ao algodão. Brasil aproveita, expandindo área tanto em 2ª safra (em rotacoes no Matopiba pós-soja) quanto até áreas de 1ª safra onde for lucrativo. Produtividades recorde atingidas – quem antes colhia 180 arrobas/ha agora colhe 210–220 arrobas/ha em média nos melhores talhões, graças a novas variedades BT resistentes e manejo ultra preciso (drones e robôs no monitoramento de pragas 24h, etc.). A produção de pluma poderia atingir ~3,5 milhões t ou mais, consolidando-nos possivelmente como 2º maior produtor mundial (perdendo só para Índia) e exportador \#2 ou \#1 se EUA tiverem problemas climáticos. Com volumes maiores, o Brasil poderia até desenvolver mais sua indústria têxtil interna (no cenário otimista, economia bombando leva a reindustrialização em certos setores) – isso consumiria parte do algodão nacional em produtos de maior valor agregado (fios, tecidos), exportando não só pluma crua.
Café: Em ambiente otimista, o café se beneficia de renda global alta (mais gente podendo comprar café de qualidade) e condições climáticas favoráveis (sem grandes quebras). O Brasil facilmente ultrapassa 80 milhões de sacas em safras de bienalidade alta, atendendo sem problemas 40-45 milhões exportação. A qualidade média melhora porque produtores investem (fazendas adotam colheita seletiva com máquinas modernas, pós-colheita sofisticado – ex.: fermentações controladas para cafés especiais). Isso permite ao Brasil, tradicionalmente exportador de volume, também brilhar em cafés de alto valor nos campeonatos e mercados gourmet. Podemos imaginar alguns terroirs brasileiros consagrados com prêmios e vendendo microlotes caríssimos, o que eleva reputação geral. A produtividade sobe (melhor manejo, irrigação ampliada), com arábica top passando de 40 sc/ha médios e conilon top chegando a 100 sc/ha em áreas irrigadas de alta tecnologia. Um risco seria oferta excessiva derrubar preços; mas no cenário otimista, o consumo mundial cresce quase de igual para maior ritmo, mantendo preços rentáveis e sem volatilidade extrema. Assim, os cafeicultores prosperam e investem continuamente, inclusive em sustentabilidade (café brasileiro 100% compliance com leis ambientais, marketing “carbon neutral coffee” etc. ganha diferencial).
Cana-de-açúcar: Muito favorecida pelo contexto otimista de energia. Com economia mundial bombando e preocupações climáticas, a demanda por etanol e bioenergia cresce. A UE possivelmente revê restrições a biocombustíveis de 1ª geração, ou ao menos outros países expandem mistura. Aviação global começa a consumir SAF (combustível sustentável de aviação) e o etanol brasileiro (e derivado, eteno-\>SAF) pode entrar nisso. Internamente, o Brasil aprova políticas que elevam a mistura de etanol na gasolina ou expandem frotas flex; e talvez exporte tecnologia de etanol para países da Ásia. Preços de açúcar se mantêm atrativos também (dado maior consumo global). Nesse cenário, as usinas ampliam moagem – retomam projetos greenfield parados, replantam áreas antes convertidas para outros usos. A área de cana pode crescer em novas fronteiras (p.ex. MS, GO e oeste da Bahia ganhando novas usinas). A produção de cana alcança facilmente 800 milhões ou 900 milhões de toneladas (vs ~650 mi hoje). Produtividade recorde: com variedades resultantes de melhoramento e edição de genes (cana elevando ATR e tolerância seca), plus irrigação nas áreas críticas, médias nacionais se elevam para ~90-100 t/ha. As tecnologias 2G e de bioprodutos (bioplástico de etanol, etc.) entram forte, diversificando receita das usinas. Esse boom seria administrado para não derrubar preços: possivelmente Brasil assume liderança em um acordo global de etanol ou cartel informal de açúcar para equilíbrio de mercado.
Pecuária de corte: No cenário otimista, a pecuária brasileira vive uma revolução positiva. Os preços internacionais de carne ficam altos devido à demanda asiática fortíssima (classes médias consumindo mais proteína) e a oferta global tem limitadores (ex.: rebanhos encolheram em outros países pelo clima). O Brasil, sem esses entraves (muita terra e água), expande rebanho de forma sustentável. Projetos de integração lavoura-pecuária-floresta (ILPF) são amplamente adotados, resultando em pastagens superprodutivas. Conjugado com genética melhor e sanidade total (febre aftosa free sem vacinação, status sanitário top), a produtividade dispara: arrobas por hectare/ano triplicam em muitos sistemas comparado a 2020\. Assim, mesmo convertendo algumas pastagens para lavoura, a produção de carne cresce substancialmente, permitindo exportar \>3 milhões de toneladas equivalentes carcaça (hoje ~2 Mt) e suprir um consumo interno maior, tudo simultaneamente. O Brasil torna-se fornecedor dominante de carne bovina premium e padrão para vários mercados. Com a rastreabilidade 100%, consegue acessar mercados de alto valor (Japão, Coreia, UE sem cota por acordo Mercosul, etc.). Isso agrega preço médio à tonelada exportada. O setor pecuário adota massivamente tecnologia – sensores nos animais, drones tocando gado, análises de dados para reprodução – tornando a atividade quase tão previsível quanto uma fábrica. Emissões de metano são mitigadas via suplementos, e o marketing global reconhece carne brasileira como uma das mais sustentáveis (dentro do possível para bovinos). Assim, pecuária, longe de ser vilã, surfa a onda ESG e ganha mercado inclusive em países que exigem carne de baixo carbono. Produtores lucram tanto que reinvestem: adquirem mais áreas degradadas para recuperar, intensificam, e assim por diante. Consolidam-se grandes grupos pecuários profissionais, alguns abrindo capital ou recebendo investimento estrangeiro para crescer. O pequeno pecuarista ou menos eficiente, por outro lado, vende ou arrenda suas terras – mas nesse cenário isso ocorre de forma ordenada, com esses agentes encontrando alternativas (alguns migram para agricultura familiar diversificada, ou se empregam em outras atividades na mesma região que está em crescimento).
Outras proteínas: De maneira parecida, frango, suínos, pescado, todos crescem muito. No otimista, o Brasil poderia, por exemplo, dobrar exportações de frango (aproveitando ser o único sem gripe aviária relevante), abastecer novos mercados (África crescendo populacão e renda vai importar mais frango do Brasil). Suínos, se China ainda tem problemas de PSA ou decide não expandir muito produção interna para priorizar grãos, importaria volumes colossais – Brasil poderia suprir junto com EUA e Espanha. A piscicultura nacional pode ter um boom (tecnologia de tanque-rede, ração mais barata, investimento grande de empresas) fazendo com que exportemos tilápia e outros pescados competitivamente. O leite, tipicamente problemático, poderia ver dias melhores: alta demanda interna por lácteos diferenciados e possibilidade de exportar leite em pó e queijos para mercados asiáticos carentes (ex.: alguns países preferem importar do Brasil se preço e qualidade convenientes). Basicamente, todos setores do agro surfam na maré alta.

Vencedores e perdedores no cenário otimista:

Vencedores: Quase todos envolvidos no agro ganham. Produtores de todos os portes têm chance de prosperar: há espaço para pequenos nichados com produtos de valor e para gigantes commodity, pois a demanda é ampla e preço remunerador. Toda a cadeia de insumos e serviços bomba – fabricantes de máquinas vendem recordes (imaginemos uma modernização acelerada: drones e robôs virando padrão, por ex., com vendas em massa), empresas de fertilizantes beneficiadas por volumes (apesar de uso eficiente, a área aumentou tanto que vendem mais total). Logística e infraestrutura vencem, pois recebem investimentos robustos: ferrovias e portos se pagam rapidamente com volume crescente, atraindo capital – isso inclusive traz desenvolvimento regional. Governo e sociedade brasileira: ganham PIB, divisas, empregos (muitas vagas no interior, mitigando êxodo rural; cidades-polo do agro viram centros ricos com universidades, etc.). Consumidores globais: têm oferta abundante de alimentos, talvez com preços moderação (não extremos, mas sem falta), e sobretudo um grande player estável (Brasil) lhes dando segurança alimentar. Setor ambiental/clima: curiosamente, no otimista podemos supor que Brasil zera desmatamento ilegal até 2028 como prometido, e começa a reduzir inclusive emissões do agro com novas práticas – isso ajuda mundo a combater mudança climática, ao mesmo tempo em que cria para o Brasil oportunidades de vender créditos de carbono, etc. Ou seja, até o planeta agradece se o agro brasileiro crescer preservando.
Perdedores: Em cenário muito favorável ao Brasil, alguns concorrentes internacionais podem perder participação. Produtores rurais de países que concorrem conosco – p.ex. sojicultores dos EUA – podem sofrer com preços menores (devido a oferta abundante do Brasil) ou ver a fatia de mercado chinesa deles ficar restrita (China preferindo Brasil pelo custo e sustentabilidade). Países como Argentina poderiam perder se não acompanharem (no otimista presumo que até Arg e outros vão bem, mas comparativamente podem ficar para trás se não resolverem problemas internos). Setores substitutos: por exemplo, se Brasil exporta muito etanol e SAF, produtores de petróleo marginal (xisto etc.) perdem market share de combustíveis. Se nossa carne sustentável ganha terreno, substitutos vegetais ou sintéticos podem enfrentar mais dificuldade de justificar seu apelo (a não ser por ideologia do consumidor). Mas no geral, há poucos perdedores porque o cenário supõe crescimento do bolo global – então mesmo concorrentes podem crescer, só menos que o Brasil. Talvez um "perdedor" interno seja a ineficiência: quem for ineficiente, mesmo com tudo favorável, deixará de capturar tantos ganhos quanto poderia. Mas dificilmente quebrará – só ganhará menos. Talvez um risco: a sociedade brasileira pode identificar algumas questões – como concentração de renda no agro aumentada (grandes conglomerados ficando muito poderosos) ou conflitos fundiários (expansão intensa gera disputa por terra, especulação). Porém, se bem administrado, até isso pode ser mitigado com políticas de inclusão e reforma (por ex., dar acesso a pequenos a essa prosperidade via cooperativas).

Estratégias vencedoras por perfil:

Pequenos produtores: Num ambiente de bonança, o pequeno pode se inserir melhor em cadeias de valor lucrativas. Estratégias: aproveitar programas de crédito e assistência (que no otimista devem ser amplos, pois há recursos) para modernizar sua produção – irrigação, estufas, mecanização leve – aumentando produtividade e renda. Articular-se em cooperativas e arranjos produtivos locais para acessar os prêmios do mercado sustentável: por ex., cooperativa de pequenos vendendo mel orgânico, frutas tropicais certificadas, etc., para exportação. Com o agro local aquecido, surgem empregos e serviços nas regiões – pequenos podem complementar renda prestando serviços (um pequeno pode ter uma colheitadeira e ganhar dinheiro colhendo dos vizinhos maiores, além da sua roça). Turismo rural e gastronomia local florescem: cidades do interior crescendo criam demanda por lazer, e pequenos sítios próximos podem virar atrativos (pousadas, pesque-pague, venda de produtos artesanais). Políticas de compras públicas saudáveis podem intensificar – pequenos colocando produtos na merenda e nos supermercados regionais com selo “da agricultura familiar local”, valorizados pelos consumidores em tempos de abundância e consciência. Ou seja, estratégia é diversificar e agregar valor, aproveitando que o bolo está maior e há mais nichos rentáveis.
Médios produtores: No cenário otimista, muitos médios podem virar grandes ou se aproximar disso. Estratégia: investir pesado na expansão e eficiência enquanto as condições permitem. Isso significa comprar áreas, arrendar mais terras, aproveitar juros baixos para financiar silos, máquinas top de linha, etc. O médio que tiver apetite e gestão pode dobrar de tamanho nesses anos e solidificar-se. Aqueles que preferirem menos risco podem focar em especialização de alta eficiência: ser, por exemplo, o melhor produtor de sementes da região (fornecendo a multiplicação de sementes de soja e recebendo prêmios por alta germinação), ou especializar em um nicho de exportação (como soja não transgênica IP, que paga ágio – se o mainstream tá bom, esses ágios podem ser bem interessantes). Parcerias: médios podem se associar entre si ou com grandes para projetos de agroindústria (ex.: um grupo de médios constroem juntos uma usina de etanol local, verticalizando). Com boa renda, estratégicas também envolvem gestão financeira prudente: aproveitar lucro para reduzir dívidas, criar reserva de capital para quando cenário mudar – ou diversificar investimento (colocar dinheiro em imóveis, ações, etc. fora do agro, para não ficar vulnerável). Mas no geral, no otimista, o médio deve aproveitar a maré alta para surfar e não apenas boiar – ou seja, crescer, ganhar eficiência, se consolidar.
Grandes produtores: Para os grandes, o céu é o limite no otimista. Estratégia vencedora é liderar a inovação e integração global. Os grandes podem virar multinacionais do agro: investir em terras fora (África, AmSul) para replicar modelo e garantir presença global, ou comprar empresas estrangeiras (uma grande cooperativa brasileira podia comprar uma trading nos EUA, por ex., verticalizando presença global). Com muito capital disponível, podem integrar cadeias completas – um mega grupo poderia, por ex., produzir milho, processar em amido e etanol, e ainda participar da distribuição ou até do varejo (imaginemos marca própria de alimentos). Alguns grandes poderiam abrir capital (IPOs de empresas agrícolas no Brasil ou exterior) para captar e expandir mais. ESG leadership: grandes brasileiros poderiam criar os padrões mundiais de sustentabilidade – ex.: se juntarem para lançar um programa internacional de rastreabilidade blockchain aberto, definindo eles as regras que outros seguirão. Ou investirem em projetos de conservação e economia circular exemplares, tornando-se casos de Harvard e ganhando prêmios globais (fortalecendo reputação). Digitalização total: grandes adotariam fazendas 100% autônomas (tratores sem motorista, IA decidindo, etc.) antes dos outros, colhendo ganhos de produtividade e posando de vanguarda. Basicamente, estratégia é usar os lucros elevados para investir em posição de longo prazo, seja diversificando (investindo em outros setores também, para formar conglomerados agroindustriais-financeiros do estilo Mitsui/Mitsubishi no Japão) ou consolidando de forma que quando vier tempos menos favoráveis, eles estejam tão avançados que ninguém os alcance. Em suma, no otimista, os grandes players do agro brasileiro podem se tornar gigantes globais multi-setoriais, e os que tiverem essa visão e execução sairão décadas à frente da concorrência.

Matriz de Cenários Estratégicos (Resumo)

Conclusão

O "Superciclo das Commodities" baseado apenas em volume ficou para trás. O agronegócio brasileiro de 2030 será definido por quem conseguir produzir mais com menos — menos terra, menos químicos, menos carbono e menos capital. A vantagem comparativa natural do Brasil (terra e sol) precisa agora ser acoplada à vantagem competitiva construída (tecnologia e gestão). Para o produtor, a mensagem é clara: profissionalize-se ou será consolidado. Para o país, o desafio é garantir que a infraestrutura e a diplomacia comercial acompanhem a velocidade porteira adentro.

Referências

Ayres, Marcela. Brazil economists trim end-2026 interest rate forecast after seven months. Reuters, 15 Set. 2025 ^[1]
Deloitte Insights. Brazil economic outlook, November 2025: análise macroeconômica prevendo retomada em 2026^[93]^[3].
Trading Economics. Cotação USD/BRL em 02/01/2026: R$5,5283^[4].
Rittner, Daniel. Com inadimplência recorde e perda de rentabilidade, agro vive paradoxo. CNN Brasil, 28 Out. 2025 ^[5]^[94].
CNN Brasil. Safra 2025/26 deve bater recorde, com 341,9 milhões de toneladas, diz IBGE. Oct. 2025 ^[6].
Rittner, D. (CNN). Margem bruta caiu 36% na soja e 92% no milho em 25/26 vs safra anterior^[94]; fertilizantes \+20% encareceram custos^[8].
Rittner, D. (CNN). Crédito rural: queda de 44% nos investimentos e 23% no custeio (Plano Safra 25/26 vs anterior)^[11].
Rittner, D. (CNN). Inadimplência do crédito rural (taxas de mercado) a 9,35% (ago/25), maior da série iniciada em 2011^[5].
Rittner, D. (CNN). Recuperações judiciais de produtores rurais: 2.273 pedidos em 2024 (+61,8% vs 2023\)^[13].
Banco Mundial – Commodity Markets Outlook, Oct 2025\. Queda de preços agrícolas prevista (-2% em 2026), fertilizantes em alta (+28% ano anterior)^[95]^[16].
MAPA/Gov.br. Produção de grãos 24/25 atinge recorde histórico de 350,2 milhões t. 11 Set. 2025\. Alta de 16,3% vs safra anterior; produtividade média nacional \+13,7% (4.284 kg/ha)^[21].
MAPA/Conab (Gov.br). Safra 24/25: soja 171,5 Mt (+13,3%), milho 139,4 Mt (+20%), algodão pluma 4,06 Mt (+9,7%) – novos recordes^[22].
Embrapa (Visão 2030 – Futuro da Agricultura). A PTF da agropecuária brasileira cresceu quase 4 vezes entre 1975 e 2015^[24]; tecnologia respondeu por 59% do crescimento do VBP no período^[96].
Embrapa (10 Visões Futuro Agro). Concentração produtiva: \<1% das fazendas concentram ~50% do valor da produção (Censo Agro 2017\)^[32]; tendência “crescente e irreversível” de concentração, com pequenos/médios saindo por custos altos^[33].
World Bank & Embrapa. Impactos das mudanças climáticas na produção agrícola brasileira. Projeções 2030: região Sul pode perder até 5 milhões ha de terras agrícolas adequadas (alto potencial) devido às mudanças climáticas^[34]^[35]; Brasil como um todo até 11 milhões ha a menos de terras de baixo risco em 2030 vs cenário sem clima^[35] – perdas principalmente em pastagens pouco produtivas^[36].
World Bank & Embrapa. Adaptação: substituição de pastagens por lavouras no Centro-Oeste e Nordeste poderia compensar ~50% da perda de terras cultiváveis projetada^[37].
Embrapa (Visão 2030). Clima: vulnerabilidade crescente da agropecuária a eventos extremos; necessidade de sistemas produtivos mais resilientes e investimentos em P\&D climático^[97]^[46].
Unicamp/Embrapa (Tallmann, 2025). Barreiras à adoção de agricultura digital no Brasil: falta de recursos financeiros e alfabetização digital, desconfiança dos produtores, falta de conectividade e alto custo de equipamentos^[53]. Recomendações: levar conectividade ao campo (não só sede)^[54], capacitação via cooperativas e compartilhamento de máquinas para reduzir custo^[55], criar crédito específico para tecnologia^[56].
ABAG (Berlato, 2022). Adoção da agricultura de precisão estimada em ~20% das áreas agrícolas do Brasil^[49]. Grandes lavouras já têm algum nível de tecnologia (GPS embarcado etc.), mas desafio é incluir pequenos. Falta de conectividade: estudo ESALQ aponta necessidade de \+5 mil antenas para cobrir 60% do campo e \+11 mil para 80%^[51]. Falta de capacitação de pessoal também é obstáculo – Brasil precisa formar operadores e analistas para extrair potencial das tecnologias^[98].
Embrapa (Visão 2030). Tendência de rastreamento total e transparência na produção: propriedades terão que aderir a padrões socioambientais altos ou serão excluídas dos mercados^[48].
Embrapa (Visão 2030). Internalização dos custos socioambientais elevará inevitavelmente os custos de produção agropecuária – pressão para repasse a preços e possível restrição de acesso a alimentos^[92].
Reuters. Levantamento da CNA: frete da soja de Sorriso-MT a Santos custa ~82% a mais que nos EUA (Illinois-\>NOLA) e 46% a mais que na Argentina (Córdoba-\>Rosário)^[19]. Motivo: matriz rodoviária (61% das cargas no Brasil via rodovias) e 66% dessas em condições medianas ou ruins^[74].
CNA – Elisangela Lopes. Comentário em audiência: mesmo usando caminhão \+ trem, custo logístico brasileiro é o dobro do dos EUA, acendendo alerta. Causa: excesso de dependência rodoviária e estradas precárias^[79].
Notícias Agrícolas. Déficit de armazenagem no Brasil atinge 120 milhões t (Abramilho, 2025\)^[63]. País armazena só ~70% da produção (FAO recomenda 150%)^[99]^[64]. Apenas 15% da capacidade está on-farm – 85% fora, encarecendo logística e prejudicando milho especialmente^[66]. Recursos do PCA não chegam a pequenos e médios por burocracia^[67]. Cenário leva a “quase caos logístico” a cada safra cheia^[100], com milho estocado a céu aberto no MT todo ano^[65]. Estimativa Abimaq: precisaríamos investir R$15 bi/ano só em armazéns para reduzir déficit^[69].
Datamar News (Sylvia Schandert, 2023). China lidera importações de milho brasileiro: 8 Mt de jan-out/2023 (mais que dobro de 2022\)^[81], impulsionando exportação recorde \>50 Mt em 2023 e fazendo Brasil superar EUA em exportação de milho^[82]^[83].
EU Deforestation Regulation (EUDR, 2023). Proíbe entrada na UE de commodities associadas a desmatamento pós-31/12/2020^[84]. High risk classification: Brasil pode ser classificado como alto risco até 30/06/2025, implicando due diligence reforçada^[86]. Vigência adiada para fim de 2025, podendo adiar até 2026^[85]. Governo brasileiro considera a lei unilateral e discriminatória^[87].
Forbes Brasil (2024). A UE inicialmente planeja tolerância (isenção de multa no começo) para facilitar adequação à lei antidesmatamento^[101].
Human Rights Watch (2022). JBS comprometeu-se a eliminar desmatamento (legal e ilegal) de fornecedores diretos e indiretos até 2025^[88].
CNN Brasil (2021). JBS já monitora 100% dos fornecedores diretos e afirma que até final de 2025 terá 100% dos indiretos também monitorados^[102].
Forbes Brasil (2023). JBS vai fornecer 3 milhões de brincos de rastreamento para pequenos pecuaristas no Pará (2º maior rebanho do país) visando rastrear todo rebanho do estado até 2026^[90].
MAPA – Proposta UE adiar EUDR. Comissão Europeia sugeriu adiar vigência para dez/2025 (antes era dez/2024) atendendo pleito de exportadores^[103].
Mongabay Brasil (Jul 2023). EUDR exigirá geolocalização e comprovação de ausência de desmatamento dos fornecedores a partir do final de 2025^[104].
The AgriBiz (Tatiana Freitas, 25/06/2024). Seguro rural no Brasil vs EUA: ~10% da área plantada no Brasil segurada (2023) vs ~60% nos EUA^[40]^[105]. Subsídios: governo EUA ~US$11,7 bi (cobre 60% do prêmio), Brasil ~R$933 milhões (~US$190 mi, cobre 30% do prêmio) em 2023^[106]. Em 2021 subsídio Brasil R$1,15 bi cobriu 17% da área, mas caiu para 8% em 2023 com recursos estáveis e prêmios mais caros^[41]. Seca 2021 elevou sinistros e prêmios, seguradoras tiveram prejuízo e saíram do mercado^[45].
GS1 Brasil – Índice Agrotech 2023/24. Adoção de tecnologias, automação e digitalização na agropecuária brasileira (dados não citados aqui, mas relevam tendência).
Cepea (USP) – Custo de produção comparado soja Brasil vs EUA. Em Illinois custo total ~US$798/ha vs Brasil metade disso (dados Cepea indicam BR mais competitivo em custo de produção)^[107] – embora logística reverta parte da vantagem.
Embrapa (Visão 2030). Até 2030, praticamente toda propriedade brasileira terá que atuar nos melhores padrões socioambientais, ou enfrentará dificuldade de comercialização^[48].
Embrapa (Visão 2030). Adoção crescente de sistemas sustentáveis e conservação – impulsionadas por acordos internacionais e métricas – será a norma^[108].
ClimaInfo (2025). Empresas (compradores) pressionaram UE contra novo adiamento da lei anti-desmatamento^[109] – sinal de que mercado quer logo produtos livres de desmate.
Aprosoja Brasil (2024). Entidade preocupada com impacto da EUDR para sojicultores – Brasil classificado como alto risco implicaria compliance custoso para produtores^[110].
Capital Reset (UOL, 2021). Plano Amazônia da JBS: JBS prometeu rastrear todos fornecedores de gado na Amazônia até 2025^[111], mas enfrenta desafios para implementar na prática.